Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2419/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-28050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Карапетян Лусинэ Карапетовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Нефтегазпромпроект": Якименко В.А., паспорт, по доверенности от 06.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-28050/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромпроект"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромпроект" (далее - ООО "Нефтегазпромпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетян Лусинэ Карапетовне (далее - ИП Карапетян Л.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 500 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Карапетян Лусинэ Карапетовны в пользу ООО "Нефтегазпромпроект" взыскано 300 000 руб. задолженности и 13 062, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 128, 85 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 28 677 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. ООО "Нефтегазпромпроект" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченной по платежному поручению N 000861 от 19.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в ее адрес не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Как указывает предприниматель, она была не осведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу, ею не были получены определения о принятии искового заявления от 28.08.3г. и определения об отложении судебного разбирательства от 30.10.13 и 13.11.13г., в связи с чем она была лишена осуществлять свои права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 934-12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации: ИП Карапетян Л.К. Техническое перевооружение котельной в г. Краснодаре по пер. Гаражный, 7.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику 1 200 000 руб. Не позднее 7 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату 50% в размере 600 000 руб. (п. 2.2 договора). После выполнения проектных работ перед прохождением экспертизы промышленной безопасности заказчик оплачивает подрядчику 40% по договору (п. 2.3 договора). Окончательный расчет в соответствии с п. 2.4 договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в качестве предоплаты платежными поручениями N 2 от 14.06.2012 г., N 57 от 03.08.2012 г. и N 75 от 14.08.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если в 10-тидневный срок после получения проектной продукции заказчиком подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ не будет направлен исполнителю, документация считается согласованной и принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному одностороннему акту без подписи заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего представлен односторонний акт N 934-12 от 01.10.2012 г., а также сопроводительные письма от 26.06.2012 г. и от 01.10.2012 г о передаче истцом ответчику проектной документации, подписанные сторонами.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не предоставил, обязанность по оплате работ на сумму в размере 300 000 руб. не исполнил.

Письмом N 101 от 01.11.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с предложением оплатить долг в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1 200 000 руб. подтверждается односторонне подписанным истцом актом выполненных работ N 934-12 от 01.10.2012 г., а также сопроводительными письмами от 26.06.2012 г. и от 01.10.2012 г о передаче истцом ответчику проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что акт выполненных работ N 934-12 от 01.10.2012 г. не подписан ответчиком, не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, как уже было указано, в материалах дела имеются подписанные сторонами сопроводительные письма от 26.06.2012 г. и от 01.10.2012 г о передаче истцом ответчику проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом по спорному договору работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 1 200 000 руб.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 300 000 в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 300 000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062, 50 руб.

Доводов о неправильности расчета процентов сторонами не приведено.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от N 8-Ю от 06.03.2012, платежное поручение N 737 от 05.04.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор от N 8-Ю от 06.03.2012, платежное поручение N 737 от 05.04.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 677 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком по существу не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что истцом в ее адрес не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы; что она была не осведомлена о судебном разбирательстве по настоящему делу, ею не были получены определения о принятии искового заявления от 28.08.3г. и определения об отложении судебного разбирательства от 30.10.13 и 13.11.13г., в связи с чем она была лишена возможности осуществлять свои права и обязанности.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса. Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

В соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно п. 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРИП, местом жительства ответчика является: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. суд принял исковое заявление общества к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2013 г.

Ответчику 25 октября 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, была направлена телеграмма о том, что судебное заседание состоится 30.10.2013 г. в 14:40 (т. 1 л.д. 87). В соответствии с уведомлением телеграфа телеграмма не доставлена - квартира по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года суд отложил судебное разбирательство на 13.11.2013 г.

Ответчику 30 октября 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, была направлена телеграмма о том, что судебное заседание отложено на 13.11.2013 г. в 09:50 (т. 1 л.д. 94). В соответствии с уведомлением телеграфа телеграмма не доставлена - квартира по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года суд отложил судебное разбирательство на 28.11.2013 г.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02 декабря 2013 года до 09:00.

Ответчику 29 ноября 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, была направлена телеграмма о том, что судебное заседание состоится 02.12.2013 г. в 09:00 (т. 1 л.д. 142). В соответствии с уведомлением телеграфа телеграмма не доставлена - квартира по адресу г. Краснодар, ул. Российская, д. 432, кв. 306, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании 02 декабря 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-28050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев