Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-2959/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А51-24625/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-2959/2014

на решение от 24.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-24625/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, дата регистрации 26.07.2007)

к закрытому акционерному обществу "Евротранссервис" (ИНН 780701001, ОГРН 1037819013033, дата регистрации 07.05.2003)

о взыскании 7 500 руб.,

при участии:

от истца - Шерстюк В.Б. по доверенности от 14.01.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Евротранссервис" о взыскании 7 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ДД/ФВлд/Н - 52/10 от 07.04.2010.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 N Ф03-5129/2013 решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-24625/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Первая грузовая компания" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец начислил штраф не с 03.06.2012, а с 00:00 часов 04.06.2012 в соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора и правилами статей 190, 191 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам настоящего дела. В тексте отзыва ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки заказчика N 56 от 28.05.2012 в адрес последнего 03.06.2012 на станцию Бира ДВЖД для организации погрузки поданы вагоны-цистерны N N 500085091, 73196537, 51896405, 51887289, 73412207, которые простояли под погрузкой до 06.06.2012, то есть с нарушением сверх установленного пунктом 4.2.7 договора срока.

За сверхнормативный простой цистерн истец начислил ответчику штраф в размере 7 500 рублей.

07.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N ИД/ФВлд/ПО-2375Д/11 об уплате штрафа, которая оплачена ответчиком частично, что сторонами не оспаривается.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение вагонов в период с 03.06.2012 по 04.06.2012 обусловлено безответственными действиями самого истца, приведшими к необоснованному простою вагонов до начала их погрузки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Неустойкой (штрафом) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.7. договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузке не более 1 суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Судом установлено, что часть вагонов по заявке истца N 56 от 28.05.2012 подана под погрузку 03.06.2012, остальная часть вагонов подана 04.06.2013.

Проанализировав условие договора (пункты 3.2. 3.3) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом общей воли сторон, цели договора, суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре условие о том, что дата подачи вагонов под погрузку осуществляется на основании заявки заказчика.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявка на подачу вагонов устанавливает дату подачи вагонов 04.06.2012, то подачу вагонов заказчику надлежало осуществить именно 04.06.2012, поскольку в силу пункта 4.2.7. договора отправка вагонов должна быть произведена до 24 часов 00 минут 05.06.2012. Подача вагонов как 03.06.2012, так и 04.06.2012 обеспечивает возможность нахождения вагонов под погрузкой 04.06.2012, но вагоны, поданные 03.06.2012, должны быть отправлены до 24 часов 00 минут 04.06.2012, в то время как вагоны, поданные 04.06.2012, предоставляют возможность их отправки в силу условий договора до 24 часов 00 минут 05.06.2012. Таким образом, ответчик, указывая в заявке конкретную дату 04.06.2012, исходит из своих возможностей погрузки вагона и условий договора, обуславливающих отправку именно до 24 часов 00 минут 05.06.2012.

В свете изложенных обстоятельств, учитывая положения статьи 401 ГК РФ и установив, что нахождение вагонов в период с 03.06.2012 по 04.06.2012 обусловлено безответственными действиями самого истца, приведшими к необоснованному простою вагонов до начала их погрузки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец начислил штраф не с 03.06.2012, а с 00:00 часов 04.06.2012, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку истец в исковом заявлении и приложенных к нему документах указывал расчет простоя именно с 03.06.2012.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию условий договора и оценки обстоятельств настоящего дела, и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-24625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко