Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-10980/13

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" требования в размере 140 131 288 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России", ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Кравченко Вадима Викторовича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу N А75-7606/2012 открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, кредитор) с учётом последующего уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 139 995 776 руб. 74 коп., из них: 117 976 776 руб. 74 коп., из которых: 85 284 400 руб. - основной долг, 1 448 382 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитами, 960 051 руб. 57 коп. - комиссия по банковским гарантиям, 30 174 272 руб. 44 коп. - сумма выплаченной банковской гарантии, 109 670 руб. - штрафная неустойка и 22 019 000 руб. как требования, обеспеченные залогом, из которых: 5 919 000 руб. - сумма выплаченной банковской гарантии, 16 100 000 руб. - штрафная неустойка (т. 18 л.д. 118-119).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка в сумме 139 995 776 руб. 74 коп., из них: 117 976 776 руб. 74 коп., из которых: 85 284 400 руб. - основной долг, 1 448 382 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитами, 960 051 руб. 57 коп. - комиссия по банковским гарантиям, 30 174 272 руб. 44 коп. - сумма выплаченной банковской гарантии, 109 670 руб. - штрафная неустойка, и 22 019 000 руб. как требования, обеспеченные залогом, из которых: 5 919 000 руб. - сумма выплаченной банковской гарантии, 16 100 000 руб. - штрафная неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во включении в реестр требований Банка в размере 99 146 037 руб. 01 коп., основанных на договоре поручительства от 24.03.2011 N 05-10/11-72-85.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по данному договору поручительства задолженность уже была ранее включена в реестр, в связи с чем требования Банка не могли быть удовлетворены.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ" Кравченко В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2014 до 13.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на договоре поручительства от 24.03.2011 N 05-10/11-72-85.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК доказательства в подтверждение своих требований к должнику на общую сумму 139 995 776 руб. 74 коп., включил указанную сумму в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России" выразило несогласие с включением в составе указанной суммы требования кредитора, основанного на договоре поручительства от 24.03.2011 N 05-10/11-72-85, заключённом между Банком и должником (т. 18 л.д. 122-130), по которому должник обязался нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ") обязательств по договору кредитной линии от 24.03.2011 N 05-10/11-72, заключённому между ООО "СКУ" (заёмщик) и Банком.

В качестве своих возражений ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что, по его мнению, по этому договору поручительства уже были включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в сумме 26 470 000 руб.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Настоящее требование предъявлено Банком к ОАО "ДРСУ" как к поручителю, при этом должник - ОАО "ДРСУ" во взаимоотношениях с Банком не выступает основным должником.

Основным должником (заёмщиком) перед Банком является ООО "СКУ".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае в обеспечение обязательств ООО "СКУ" по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключён с ОАО "ДРСУ" договор поручительства от 24.03.2011 N 05-10/11-72-85, по условиям которого ОАО "ДРСУ" как поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СКУ" всех своих обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись в рамках дела о банкротстве в отношении поручителя ОАО "ДРСУ" с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору непосредственно к поручителю - должнику по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы ОАО "Сбербанк России", требование Банка не могло быть удовлетворено, поскольку по договору поручительства от 24.03.2011 N 05-10/11-72-85 задолженность была ранее уже включена в реестр определением арбитражного суда от 06.02.2013.

Данные доводы ОАО "Сбербанк России" являются необоснованными.

В рамках настоящего дела о банкротстве N А75-7606/2012 в отношении поручителя определением от 06.02.2013 в реестр требований кредиторов должника ОАО "ДРСУ" действительно включены требования Банка в размере 26 470 000 руб., причём только основного долга, предъявленные на основании рассматриваемого договора поручительства.

Требования по процентам и штрафной неустойке Банком не предъявлялись.

Предъявление Банком к поручителю остальных требований по договору поручительства, которые включены в реестре в деле о банкротстве основного должника ООО "СКУ", и которые ранее не предъявлялись к поручителю, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства и условиям договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что настоящее требование предъявлено Банком к поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства, суду следует учитывать соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 48, 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Так, в пункте 48 данного Постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе требовать установления требований в деле о банкротстве поручителя при условии признания основного должника также банкротом, при этом кредитор вправе одновременно установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя.

Поэтому Банк правомерно предъявил свои требования одновременно к ООО "СКУ" и ОАО "ДРСУ".

Поскольку требования Банка первоначально были установлены в деле о банкротстве основного должника ООО "СКУ" (определение суда от 17.12.2012 по делу N А75-7604/2012), то с учётом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ размер требований Банка к поручителю может быть установлен лишь в пределах периода до даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Основной должник ООО "СКУ" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2012 по делу N А75-7604/2012 заявление ООО "СКУ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении ООО "СКУ" введена процедура наблюдения.

Следовательно, размер требований Банка к поручителю ОАО "ДРСУ" может быть определён только по состоянию на дату 08.10.2012 и не более.

Банком, как следует из его заявления, произведён расчёт суммы требований к поручителю ОАО "ДРСУ", на указанную дату - 08.10.2012, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ.

Поэтому предъявленные Банком требования, основанные на рассматриваемом договоре поручительства, судом первой инстанции были обоснованно включены в реестр в полном объёме.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих возражений на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве" (далее - Постановление N 63) является несостоятельной, поскольку изложенные в пункте 4 данного Постановления разъяснения неприменимы к рассматриваемому случаю.

В пункте 4 Постановления N 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить своё требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах (определение ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-791/12).

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются также и при рассмотрении вопроса о дополнительно начисленных пенях на сумму основного долга, размер которого был установлен арбитражным судом и включён в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, в пункте 4 Постановления N 63 разъяснён порядок определения состава и размера требований кредиторов, основанных на кредитном договоре, и предъявленных к основным должникам-заёмщикам по этим договорам.

Исходя из статуса поручителя должника ОАО "ДРСУ" в настоящем деле и конкретных обстоятельств обособленного спора применению в данном случае подлежат специальные разъяснения Пленума ВАС РФ, относящиеся к случаям установления требований кредиторов в деле о банкротстве поручителей, а именно: вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении N 42.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка подателя жалобы и на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12, в котором изложена ситуация, при разрешении которой применялся пункт 4 Постановления N 63.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова