Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-12055/13

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А52-1867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" Сидоровой М.С. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2013 года по делу N А52-1867/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Островское дорожное эксплуатационное предприятие N 280" (ОГРН 1136032000060; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Якименко Виктору Васильевичу о взыскании 600 000 руб. убытков.

Решением от 12.11.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, факт нахождения Якименко В.В. в должности директора Общества и наложение на истца штрафа не является достаточным и законным основанием для признания ответчика виновным в причинении Обществу убытков. Указывает, что не знал о предписании Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Административный орган) об устранении нарушений требований статей 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) до момента получения истцом постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что обязанность по подаче сведений об аффилированных лицах и размещение этих сведений в ленте новостей на сайте в сети Интернет лежала на уполномоченном на то бухгалтере Общества Спиридоновой Т.П., которая не сообщила генеральному директору о полученном предписании.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявлением от 25.02.2014, поступившим в электронном виде, ходатайствовало о его замене в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на произошедшую реорганизацию Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" (ОГРН 1126027006049; далее - Компания), что подтверждается договором о присоединении от 26.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013, листами записи единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013 в отношении Общества и от 24.09.2013 в отношении Компании, уставом Компании в новой редакции, свидетельством о государственной регистрации от 24.09.2013.

Представитель Компании в заседании суда указанное ходатайство поддержал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и производит замену Общества его правопреемником - Компанией.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2011 по 28.02.2013 генеральным директором открытого акционерного общества "Островское дорожно-эксплуатационное предприятие N 280" (правопредшественник Общества) являлся Якименко Виктор Васильевич.

Истец, ссылаясь на то, что действиями Якименко В.В. по невыполнению предписания Административного органа от 21.12.201 N 72-11АТ-03/24171 Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2011 Административным органом в отношении Общества выдано предписание N 72-11АТ-03/24171 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, предусмотренных пунктами 8.5.3, 8.5.4 действовавшего в спорный момент Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), в части раскрытия информации об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания III квартала 2011 года, полученное Обществом 23.01.2012.

В предписании был установлен тридцатидневный срок для опубликования на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, текста списка аффилированных лиц на дату окончания III квартала 2011 года; опубликования в ленте новостей сообщения о раскрытии информации в сети Интернет списка аффилированных лиц Общества за III квартал 2011 года.

Поскольку в установленный срок Общество не выполнило требований предписания, Административный орган составил протокол от 10.04.2012 N 72-12-429/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением Административного органа от 18.04.2012 N 72-12-397/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2012 по делу N А52-40073/2012 Обществу в иске о признании незаконным и отмене постановления Административного органа от 18.04.2012 N 72-12-397/пн о назначении административного наказания отказано.

Штраф истцом уплачен полностью платежными поручениями от 04.04.2013, 16.05.2013, 19.06.2013, 09.07.2013, 06.08.2013 и 09.09.2013.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и противоправным поведением бывшего генерального директора Общества, а также его вины в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанное лицо обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности причинения Обществу убытков бездействием Якименко В.В. по неисполнению предписания Административного органа, что привело к привлечению Общества к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 600 000 руб. и возникновению у истца убытков в данном размере.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что факт нахождения Якименко В.В. в должности директора Общества и наложение на истца штрафа не являются достаточным и законным основанием для признания ответчика виновным в причинении Обществу убытков, что обязанность по подаче сведений об аффилированных лицах и размещение этих сведений в ленте новостей на сайте в сети Интернет лежала на уполномоченном на то бухгалтере Общества Спиридоновой Т.П., которая не сообщила генеральному директору о полученном предписании, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм корпоративного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, открытое акционерное общество обязано раскрывать помимо годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, проспекта эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.5.1 Положения установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 30 к данному Положению и содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В пункте 8.5.3 Положения определено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В силу пункта 2 статьи 88 Закона N 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 18.2 устава Общества.

Иное толкование заявителем норм права, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2013 года по делу N А52-1867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова