Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1429/14

г. Самара

4 марта 2014 г.

Дело N А65-16701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Гильманова А.А., нач. юротдела (доверенность N 31 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу NА65-16701/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (ОГРН 1121690080621, ИНН 1660177045), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань,

о взыскании 22563473 руб. 03 коп. - долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Строй", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - ООО "ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", ответчик) о взыскании 15248921 руб. 41 коп. - долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 23.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Строй" (далее - третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-СТ" (далее - третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "ЦЭТ" взыскано 15248921 руб. 41 коп. - долга, 162197 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 7456 руб. 06 коп.; с ответчика в размере 91788 руб. 54 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выделенные денежные средства на строительство объекта социальной ипотеки должны были погашаться выполненными работами третьего лица 1 путем зачета взаимных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило апелляционную жалобу не удовлетворять. Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица 1 на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом 1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г., по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "60 квартирный дом по улице Можайского, Кировского района, г. Казани с наружными инженерными сетями" общей площадью 2757,37 кв. м, а также строительство наружных инженерных сетей объекта (водоснабжение, канализация до 1-го колодца, газоснабжение до ГРП, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 31.08.2011 г.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, приобретаемых материалов, оборудования и прочих затрат являлась твердой и была установлена сторонами в размере 54137302 руб. 12 коп. (пункт 2.1. договора).

Третье лицо 1 принятые на себя обязательства перед ответчиком по выполнению всего объема работ в установленный договором срок не выполнило.

Согласно договору уступки прав (требования) от 24.01.2013 г. третье лицо 1 передало истцу по делу право требования к ответчику на основании договора N 263/11 субподряда на строительство жилого дома по улице Можайского, г. Казани от 21.04.2011 г., акта приемки выполненных работ, согласно которому сумма задолженности составляет 22563473 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Третье лицо 1 по договору субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г. выполняло работы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что 17.09.2011 г. ответчик составил акт о выполнении третьим лицом 1 работ на сумму 16375759 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 г. по делу N А65-17216/2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было принято частичное признание иска ответчиком на сумму 15248921 руб. 42 коп., что оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 г. по делу N А65-17216/2012 установлено, что ОАО "Казаньцентрострой" (истец по данному делу) признавало выполнение работ по договору субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г. на сумму 16375759 руб.

Поскольку данное решение вступило в законную силу обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле N А65-17216/2012, не подлежат доказыванию вновь по рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г. по делу N А65-25712/2012 г. преюдициально установлено, что договор субподряда N 263/11 от 21.04.2011 г. фактически был расторгнут 11.11.2011 г., после чего к выполнению работ были привлечены другие субподрядчики (третьи лица 2-5 по настоящему делу).

Привлечение к выполнению работ других субподрядчиков следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 г. по делу N А65-25712/2012 установлено, что ОАО "Казаньцентрострой" были заключены договоры субподряда на выполнение работ по объекту: 60 квартирный жилой дом по улице Можайского, Кировского района, г. Казани с ООО "СМУ N 2" - договор N 125/11 от 13.01.2011 г., с ООО "МСУ-Строй" - договор N 475/11 от 03.08.2011 г., с ООО "СтройПартнер" - договор N 619/11 от 19.09.2011 г. и с ООО "Фаворит СТ" - договор N740/11 от 20.12.2011 г.

Кроме того, установлено, что по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года работы переданы ОАО "Казаньцентрстрой", стоимость которых в сумме 22563473 руб. 03 коп. является предметом рассмотрения в рамках дела N А65-17216/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 г. по делу N А65-17216/2012 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СФ "Вертекс" к ОАО "Казаньцентрострой" о взыскании 22563473 руб. 03 коп. - долга по договору субподряда N 263/11 на строительство жилого дома по улице Можайского г. Казани.

Согласно договору уступки права требования от 24.01.2013 г. ООО "СФ "Вертекс" передало ООО "ЦЭТ" право требования к должнику ОАО "Казаньцентрострой" на основании договора субподряда N 263/11 на строительство жилого дома по улице Можайского, г. Казани от 21.04.2011 г., акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 22563473 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 г. по делу N А65-17216/2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по встречному иску - ООО "СФ "Вертекс" на его правопреемника - ООО "ЦЭТ", выделено в отдельное производство (дело N А65-16701/2013) требование ООО "ЦЭТ" к ОАО "Казаньцентрострой" о взыскании 22563473 руб. 03 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик признавал исковые требования на сумму 15248921 руб. 42 коп.

Факт выполнения комплекса работ и передачи их результата ответчику подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2, направленным ответчику и им полученным с сопроводительным письмом от 11.10.2011 г.

Ответчик не подписал акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик подписал акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, уполномоченных представителей к приемке выполненных работ не направил, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, вышеуказанные работы с момента получения ответчиком акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных в одностороннем порядке, считаются принятыми и подлежащими оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признал исковые требования со ссылкой на отсутствие надлежащего результата работы и выполнения работ третьими лицами 2-5.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по выполненным работам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 г., от 21.10.2013 г., от 22.11.2013 г. сторонам по делу было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы выполненных третьим лицом 1 работ по объему и стоимости.

Однако ответчик не заявил ходатайства, тем самым не подтвердил свои возражения на иск, что работы выполнены не третьим лицом 1, а третьими лицами 2-5.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика в сумме 15248921 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшаяся сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15248921 руб. 41 коп.

При этом судом обоснованно учтены выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении N 0804/13 по результатам судебной экспертизы по арбитражному делу NА65-17216/2012, которое выделено с материалами дела в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела NА65-16701/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-16701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина