Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 07АП-1573/14

г. Томск

21 марта 2014 г.

Дело N А27-7944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" (07АП-1573/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7944/2013

(судья Е.А. Капштык)

по заявлению ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "Водоканал"

к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого"

об урегулировании разногласий по договору.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 60 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-7944/2013.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область в пользу открытого акционерного общества "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", г. Ленинск-Кузнецкий взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" предъявлен иск об урегулировании разногласий по договору водоснабжения и водоотведения. В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения, в том числе обоснованные тем, что проект договора (оферта) не содержит существенных условий договора, предусмотренных для данного вида договоров нормативно-правовыми актами, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, получив проект договора, не отвечающий требованиям законодательства, направил в адрес ответчика протокол разногласий (оферту на иных условиях), не восполнив отсутствующие в проекте договора необходимые условия, а затем передал разногласия на разрешение суда.

Заявляя отказ от иска, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что им предпринимаются меры для заключения договора, соответствующего действующему законодательству. До этого отношения сторон урегулированы ранее заключенным договором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу N А27-7944/2013 прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., Общество 28.11.2013 г. обратилось с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ООО "Водоканал".

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отклоняя довод истца о невозможности применения в спорном случае нормы ст. 110 АПК РФ, суд правомерно указал, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Водоканал" от предъявленных требований, не носящих денежного характера, не связан с удовлетворением либо признанием этих требований ответчиком.

Да действительно из определения о прекращении производства по делу не следует, что исковые требования были заявлены необоснованно, вместе с тем истец отказываясь от иска не получил удовлетворение своих требований от ответчика. Данное обстоятельство подтверждается тем, что первоначально заявляя отказ от иска истец указал что стороны пришли к соглашению по всем спорным вопросам договора (л. д. 106 том 1), однако представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2013 г. не возражал против заявленного ходатайства, но указал на не урегулированность спора по настоящему делу и не достижения соглашения по спорным вопросам (л.д. 111 том 1). После перерыва истец представил новое ходатайство об отказе от иска в котором он отказывается от иска и просит производство прекратить.

Исходя из чего, имеются оснований считать судебный акт о прекращении производства по делу N А27-7944/2013 принятым в пользу ответчика, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: договор на оказание юридических услуг N 6 от 16.07.2013 г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер N 1308 от 08.11.2013 г., справку от 20.12.2013 г. об удержанном НДФЛ и платежное поручение N 3575 от 05.12.2013 г. о перечислении НДФЛ в бюджет.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 50 000 руб.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что размер вознаграждения услуг представителя ответчика нельзя рассчитывать по ставки вознаграждения установленной для адвокатов, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1 (из расчета 10 000 руб. за один судодень), поскольку доказательств о юридической квалификации Унегова О.В. в суд представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" не представлено документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя Унегова О.В., а также о то, что судом первой инстанции не учтено, ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей по договору на основании следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание истца на отсутствие у лица юридического образования и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено. Кроме того, ссылка истца на отсутствие доказательств наличия юридического образования противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которое пояснило, что не требуется от представителей сторон наличия юридического образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 г. N 3/1, судом отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего: ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Доказательства того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по гонорарной практике от 11.03.2013 г размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Отсутствуют достаточные бесспорные доказательства чрезмерности взысканного размера возмещения юруслуг. Оснований для дальнейшего снижения размера не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении заявителю судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7944/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу N А27-7944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина