Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-1573/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-7944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: А.О. Капустиной по дов. N 4 от 10.01.2014

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканал" (07АП- 1573/14(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по заявлению ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А27-7944/2013 (судья Е.А. Капштык) по иску ООО "Водоканал" к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" о возмещении судебных издержек и взыскании с ООО "Водоканал" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013 ) с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение о прекращении производства по делу нельзя считать принятым в пользу ответчика; вывод суда о возможности рассчитать размер вознаграждения за услуги представителя по ставкам вознаграждения установленных для адвокатов, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 (из расчета 10000 руб. за один день) необоснован. Доказательства юридической квалификации представителя ответчика не представлены. Представитель ответчика Унегов О.В. злоупотреблял процессуальными обязанностями.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и факта выплаты вознаграждения и с учетом разумных пределов снизил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 6 от 16.07.2013, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер N 1308 от 08.11.2013, справка от 20.12.2013 об удержанном НДФЛ и платежное поручение N 3575 от 05.12.2013 о перечислении НДФЛ в бюджет.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов.

Довод подателя жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а, следовательно, положения ст.110 АПК РФ неприменимы, подлежит отклонению.

В п.п.12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Водоканал" от предъявленных требований, не носящих денежного характера, не связан с удовлетворением либо признанием этих требований ответчиком.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, спорные услуги соответствуют критерию разумности, поскольку входят в порядок действий квалифицированного специалиста в целях подготовки к ведению дела в суде. Возражения подателя жалобы относительно недоказанности ответчиком квалификации представителя не имеют значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг такого представителя, поскольку закон не ставит в зависимость право на взыскание расходов от квалификации представителя.

Доказательства того, что рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по гонорарной практике от 11.03.2013 размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, ООО "Водоканал", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Вместе с тем, в информационном письме N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от наличия документов о юридической квалификации представителя.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО "Водоканал" представлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что при имеющихся обстоятельствах судебные расходы в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-7944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук