Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-480/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-9257/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Затлер Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2014 года по делу N А33-9257/2013к3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (Красноярский край, Минусинский район, с. Малая Минуса, ОГРН 1062455016271, ИНН 2455025059) банкротом.

Решением от 16.08.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 января 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

11.11.2013 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 08.11.2013, требование Затлер Галины Михайловны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 9393 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 во включении требования Затлер Галины Михайловны в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" отказано. Признано требование Затлер Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в размере 9393 рубля 84 копейки основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Затлер Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором. Конкурсный управляющий не включил Затлер Г.М. в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 24.10.2013. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Затлер Г.М. обратилась с требованием по истечении указанного срока, 08.11.2013, поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Бельтиков Александр Сергеевич выслал письмо в адрес заявителя, в котором сообщил, что сведения о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" опубликованы 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ". Однако, заявитель указал, что данную газету не выписывает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, кредитором, Затлер Галиной Михайловной, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9393 рубля 84 копейки. Обращаясь с указанным требованием Затлер Галина Михайловна указала, что наличие задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. по делу N 2-85/2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2013) (т.д.1; л.д.6).

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. по делу N 2-85/2013 и установлено судом первой инстанции, в пользу кредитора с должника взыскано 9393 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате отопления за период с 01.01.2010 по 30.06.2010; с должника в пользу местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства образования задолженности в сумме 9393 рубля 84 копейки и ее размер.

Судом первой инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. по делу N 2-85/2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2013) вступило в законную силу 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 044764251, подлинник которого представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит (т.д.1; л.д.41-44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности в сумме 9393 рубля 84 копейки.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на обоснованность заявленной задолженности, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, верно, установил, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 24.10.2013.

Однако как следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием по истечении указанного срока 08.11.2013.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в размере 9393 рубля 84 копейки основного долга, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года по делу N А33-9257/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин