Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-611/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А65-23742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 г. по делу N А65-23742/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Татсприртпром", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению ГИБДД МВД по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - заявитель, ОАО "Татспиртпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 г., вынесенное начальником отделения по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани капитаном полиции Гасимовым Р.Х., и о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 г., вынесенное начальником отделения по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани капитаном полиции Гасимовым Р.Х., по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлению ГИБДД МВД по Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Татспиртпром", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 г. в 7 часов 20 минут у д. 60 на ул. Пушкина Вахитовского района г. Казани водитель Кузнецов В.В. управлял принадлежащим заявителю автомобилем Рено Логан, государственный номер Р 681 ВН /116, в состоянии опьянения.

В отношении Кузнецова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования ответчиком было установлено, что ОАО "Татспиртпром"допустил к управлению транспортным средством водителя Кузнецова В.В., находящего в состоянии опьянения, чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

24.09.2013 г. в отношении ОАО "Татспиртпром" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ (л.д. 18).

28.09.2013 г. начальником отделения по Вахитовскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани капитаном полиции Гасимовым Р.Х. вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО "Татспиртпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения правонарушения Кузнецов В.В., являясь работником заявителя, с 02.09.2013 г. по 29.09.2013 г находился в отпуске (приказ от 22.08.2013 г. N 343к). ОАО "Татспиртпром" (арендодатель) и Кузнецов В.В (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство автомобиль Рено Логан гос.номер Р 681 ВН/116. Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 02.09.2013 г.

Таким образом, Кузнецов В.В. на момент совершения правонарушения не исполнял трудовые обязанности и находился в отпуске; автомобиль был передан ему на правах аренды; Кузнецову В.В. обществом не выдавался путевой лист; он не проходил в этот день медицинское освидетельствование и не допускался заявителем к управлению вышеуказанным транспортным средством в качестве водителя, следовательно, автомобиль не использовался им в рабочих целях.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на путевой лист от 09.09.2013 г., согласно которому ОАО "Татспиртпром" выдало водителю Кузнецову В.В. транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела путевой лист не содержит подписи должностного лица ОАО "Татспиртпром", подтверждающего выдачу путевого листа, печати организации. Таким образом, названный путевой лист не отвечает требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 г. по делу N А65-23742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик