Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2981 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-71113/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (г. Сходня), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - акционерное общество) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 36 015 053 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания 14 955 393 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; в удовлетворении иска о взыскании 21 059 660 рублей 15 копеек отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2014 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Требование заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за передачу в аренду помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, которое было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (покупатель) у акционерного общества (продавец) по договору купли-продажи от 01.10.2002 N 412.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-69158/09, суды указали на отсутствие у покупателя реальной возможности распорядиться спорными помещениями путем передачи их в аренду третьим лицам, поскольку фактическое владение этими помещениями осуществляла Библиотека N 173 им. С. Есенина.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной причинно-следственную связь между действиями акционерного общества и причинением обществу убытков, а также с учетом отсутствия документального подтверждения совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным продавцом нарушением.

Выводы судов основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Взыскание с акционерного общества в рамках дела N А40-121247/12 реального ущерба, причиненного неисполнением обязанности по передаче покупателю помещений свободными от прав других лиц, не является безусловным основанием для возмещения им упущенной выгоды обществу, не подтвердившему обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркетикс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова