Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2926/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - капитальный ремонт - право на обжалование - строительство - аванс)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2926/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-34355/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Долгопят Д.С. по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2014 по делу N А32-34355/2013

по иску Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" о взыскании 64 464 549,83 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 30.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 26.11.2012, N 2 от 19.12.2012; N 3 от 25.05.2013 стоимость работ составляет в сумме 67464 549,83 руб., в связи с чем, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 67 464 549, 83 руб.

В судебное заседание заявитель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что жалоба заявлена не лицом участвующим в деле, не стороной спорного контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов настоящего дела, иск заявлен о взыскании 64 464 549,83 руб. неотработанного аванса в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ "Управление капитального ремонта" (истец) и ООО "МонолитСтройПроект" (ответчик), являющихся сторонами обязательства. При этом, иск заявлен МКУ Управление капитального ремонта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С апелляционной жалобой в настоящем случае обратилось МКУ "Управление капитального строительства", которое не является ни лицом участвующим в деле, ни стороной спорного контракта. Указано, что жалоба подана от МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", жалоба подписана представителем Плотниковым Д.И. по доверенности от МКУ "Управление капитального строительства" от 13.01.2014 г.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, в апелляционной жалобе заявителем- МКУ "Управление капитального строительства" не приведено доводов относительно того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В обоснование жалобы заявитель лишь сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора, что при отсутствии процессуальной возможности не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, МКУ "Управление капитального ремонта" и ООО "МонолитСтройпроект" по контракту N 010-2012-СМР от 22.08.2012 г. не являются обязанными сторонами перед МКУ "Управление капитального строительства". Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающих его права, касается отношений истца и ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе МКУ "Управление капитального строительства", подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-34355/2013.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина