Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-6732/14 (ключевые темы: капитальный ремонт - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство - надлежащее извещение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-6732/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-34355/2013

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-34355/2013

по иску Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" о взыскании 64 464 549,83 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 30.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 производство по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-34355/2013 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель жалобы обратился суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо не участвующее в деле Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающих его права, касается отношений истца и ответчика.

28.03.2014 Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-34355/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что при написании жалобы специалистом администрации города Сочи была допущена техническая ошибка - вместо МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" апеллянтом было указана МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства". О том, что была допущена техническая ошибка администрация г. Сочи узнала из определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 30.01.2014.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Апелляционная жалоба считается поданной 28.03.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" пропущен.

Рассмотрев ходатайство МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ходатайства о том, что МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" не имело возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом порядке и в установленный законом срок в связи с ошибочной подачей иной жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют о том, что срок пропущен заявителем вследствие собственных ошибочных действий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при оценке уважительности приведенных заявителем апелляционной жалобы причин в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд должен учитывать, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельным, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

И.В. Пономарева