Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 20АП-410/14

г. Тула

24 марта 2014 г.

Дело N А23-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ИНН 4027088105, ОГРН 1084027003279), заинтересованного лица - Городской Управы города Калуги (г. Калуга), административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 2 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-1147/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", (далее - общество, ООО "УК Монолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 2 (далее - административная комиссия N 2) от 14.03.2013 N 279-ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу N А23-1147/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО "УК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-1147/2013 в сумме 20 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 заявление общества удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей, взыскав их с административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 2.

Городская Управа города Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административная комиссия N 2 не является надлежащим ответчиком по заявлению ООО "УК Монолит" о взыскании судебных расходов, поскольку данная комиссия, созданная в соответствии с положениями Закона Калужской области от 04.07.2002 N 133-ОЗ "О создании административных комиссий", является коллегиальным органом, члены которого осуществляют свою деятельность на общественных началах, а следовательно, не является юридическим лицом.

Кроме того, Городская Управа города Калуги отмечает, что в силу статьи 10 Закона Калужской области от 04.07.2002 N 133-ОЗ "О создании административных комиссий" издержки по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами Калужской области обеспечиваются за счет средств областного бюджета.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 отменить и взыскать судебные расходы в размере 15 тыс. рублей с Городской Управы муниципального образования "Город Калуга", поскольку обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях в Арбитражном суде Калужской области, возлагается на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Городскую Управу муниципального образования "Город Калуга" за счет средств муниципального бюджета.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, городская управа направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Закон Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 122-ОЗ) наделяет административные комиссии, действующие на территории Калужской области правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 4 статьи 7.1 Закона N 122-ОЗ).

Порядок создания административных комиссий на территории Калужской области установлен Законом Калужской области от 04.07.2002 N 133-ОЗ "О создании административных комиссий" (далее - Закон N 133-ОЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 133-ОЗ административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена Законом Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Административные комиссии формируются Законодательным Собранием Калужской области в количестве 5-13 членов комиссии из представителей органов государственной власти Калужской области, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, организаций, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории соответствующего муниципального образования Калужской области (статья 6 Закона N 133-ОЗ).

Издержки по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами Калужской области, обеспечиваются за счет средств областного бюджета (статья 10 Закона N 133-ОЗ).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 1 Закон Калужской области от 26.09.2005 N 120-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калужской области отдельными государственными полномочиями" создание административных комиссий в муниципальных районах и городских округах Калужской области относится к отдельным полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Устава муниципального образования "Город Калуга", принятого постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23.12.1997 N 215, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калужской области является Городская Управа города Калуги.

Таким образом, административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный Городской Управа города Калуги для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Городская Управа города Калуги.

Как установлено судом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы с административной комиссии N 2, не являющейся юридическим лицом и не имеющей имущества, необходимого для исполнения судебного акта.

В данном случае судом следовало разрешить спор с участием не административной комиссии N 2, а Городской Управы города Калуги.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А13-11428/2009, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 N ВАС-5650/11 по делу N А47-4142/2010, от 08.06.2011 N ВАС-7278/11 по делу N А47-5585/2010.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве ответчика - Городской Управы города Калуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-1147/2013 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Городская Управа муниципального образования "Город Калуга" (далее - заинтересованного лицо, городская управа).

Общество поддержало заявление о взыскании судебных расходов, указав, что обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Калужской области в полном объеме возлагается на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Городскую Управу муниципального образования "Город Калуга" за счет средств муниципального бюджета.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "УК "Монолит" о взыскании с Городской Управы муниципального образования "Город Калуга" за счет средств муниципального бюджета судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 тыс. рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществляла Седова Светлана Станиславовна.

Общество (заказчик) 20.03.2013 заключило договор возмездного оказания услуг N 279-ю с Седовой Светланой Станиславовной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется отплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 14.03.2013 N 279-ю, составление жалобы на указанное постановление, представительство в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по обжалованию постановления.

Согласно пункту 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 20 тыс. рублей, из которых: за ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 14.03.2013 N 279-ю - 10 тыс. рублей, за составление жалобы - 5 тыс. рублей, за представительство в Арбитражном Суде Калужской области - 5 тыс. рублей.

Оплата по настоящему договору производится в течение пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 20.03.2013 заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 N 279-ю; акт о выполнении услуг от 03.06.2013.

Согласно о выполнении услуг от 03.06.2013 Седовой С.С. оказаны услуги, соответствующие требованиям договора от 20.03.2013. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, а именно: за ознакомление с материалами об административном правонарушении по постановлению административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 14.03.2013 N 279-ю - 10 тыс. рублей, за составление жалобы - 5 тыс. рублей, за представительство в Арбитражном суде Калужской области - 5 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 20 тыс. рублей заявитель представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 05.06.2013 N 111 на сумму 20 тыс. рублей.

Кроме того, в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявитель представил в материалы дела тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Калужской городской коллегии адвокатов, согласно которым: стоимость изучения адвокатом материалов и подготовка искового заявления составляет от 10 тыс. рублей, ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - 50 тыс. рублей.

Как установлено судом, составление Седовой С.С. искового заявления об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 2 от 14.03.2013, а также дополнительных документов, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия сторон, сопоставив тарифы по оплате труда адвокатов по Калужской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных Седовой С.С. заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов ООО "УК Монолит" на услуги представителя в размере 15 тыс. рублей разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Калужскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с Городской управы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного требования ООО "УК Монолит" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 15 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-1147/2013 отменить.

Взыскать с городской Управы города Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин