Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-6365/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А21-9759/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Грязновой Тамары Степановны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9759/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"

к ООО "ЖЭУ-7"

о взыскании задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - истец, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", Предприятие) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7", Общество) задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Решением суда от 05.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Грязновой Т.С. поступила апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 05.02.2014 Грязнова Т.С. указывает следующее.

Данный судебный акт затрагивает права и обязанности Грязновой Т.С. по отношению к обеим сторонам данного спора, а именно: может привести к прекращению договорных правоотношений Грязновой Т.С. с истцом, повлечь применение последствий недействительности договора между заявителем и истцом, обусловить возникновение прав требования на стороне ответчика по отношению к заявителю.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного Предприятием иска является взыскание с ООО "ЖЭУ-7" как управляющей организации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 259 959,17 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета задолженности за период с 01.11.2010-31.05.2012 не следует, что в предъявленную к взысканию задолженность истцом включена стоимость услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: Калининград, ул. Космическая, дом 34, квартира 10 (абонент Грязнова Т.С.), таким образом, решение о взыскании спорной суммы не затрагивает непосредственно прав и обязанностей заявителя.

Доводы жалобы не свидетельствует об обоснованности права Грязновой Т.С. на подачу апелляционной жалобы. Указание на МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" как на исполнителя коммунальных услуг основано на ошибочном толковании правовых норм. Вывод о том, что вынесенное решение может привести к прекращению договорных правоотношений Грязновой Т.С. с истцом, повлечь применение последствий недействительности договора между заявителем и истцом, не свидетельствует о том, что на заявителя может быть возложено исполнение обязанности по повторной оплате потребленного ресурса в случае, если оплата была произведена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что права и обязанности Грязновой Т.С. непосредственно не затрагиваются решением суда первой инстанции от 05.02.2014 по делу N А21-9759/2013, в связи с чем апелляционная жалоба Грязновой Т.С. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6365/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова