|
24 марта 2014 г.
|
Дело N А21-9759/2013
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Грязновой Тамары Степановны
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9759/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ-7"
о взыскании задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод,
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - истец, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", Предприятие) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7", Общество) задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 05.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
На указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Грязновой Т.С. поступила апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 05.02.2014 Грязнова Т.С. указывает следующее.
Данный судебный акт затрагивает права и обязанности Грязновой Т.С. по отношению к обеим сторонам данного спора, а именно: может привести к прекращению договорных правоотношений Грязновой Т.С. с истцом, повлечь применение последствий недействительности договора между заявителем и истцом, обусловить возникновение прав требования на стороне ответчика по отношению к заявителю.
В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного Предприятием иска является взыскание с ООО "ЖЭУ-7" как управляющей организации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 259 959,17 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета задолженности за период с 01.11.2010-31.05.2012 не следует, что в предъявленную к взыс
