Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2058/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А34-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 по делу N А34-3620/2013 о включении в реестр требований кредиторов (судья Носко Е.Ф.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 23.08.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны (ИНН 450102487509, ОГРНИП 304450129200360 далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Алешин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

11.10.2013 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7722061076, ОГРН 1027739121849, далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 639 026,22 рублей, в том числе: 125 000 рублей - основной долг, 60 842,44 рублей - проценты, 453 183,78 рублей - штрафные санкции.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярь (Кушниренко) Наталья Евгеньевна (далее - третье лицо, заемщик).

Решением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Алешин Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление банка удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 182 853,71 рублей, в том числе 125 000 рублей основной долг, 57 853,71 рублей проценты за пользование кредитом. В остальной сумме требования отказано.

С определением суда от 28.01.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 20.10.2010 между банком и третьим лицом заключен кредитный договор. Должник является поручителем по указанному договору и обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору. В рамках рассмотрения гражданского дела в Курганском городском суде по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2010 заемщик пояснил, что оплатил денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Должником в рамках рассмотрения дела о банкротстве был приобщен запрос Курганского городского суда в Сбербанк России об истребовании сведений о внесенных денежных средствах заемщика. На основании документов, представленных из Курганского городского суда, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании сведений в Сбербанке России о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако указанное ходатайство судом отклонено. В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований. Должник считает, что суд не исследовал факт оплаты заемщиком денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных последним в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между тем, указанное обстоятельство может повлиять на размер требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба посредством системы "Мой арбитр" представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, оставив рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) 29.10.2010 заключен кредитный договор N КФ101800/45506-050 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 рублей на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика, и завершающийся 29.10.2012 (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее трех рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика. Письменное требование заемщика о перечислении кредита на счет заемщика подается кредитору одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно подпункту 3.1 названного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии с подпунктом 3.3 названного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей - Приложение N 1 к кредитному договору (л.д.14-16).

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Предоставление кредита заемщику подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету третьего лица N 47427-810-6-1800-0000443 в банке (л.д. 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (кредитор) и должником (поручитель) 29.10.2009 заключен договор поручительства N ПЮ 101800/45506-050, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств по возврату денежных средств кредитору по вышеназванному кредитному договору (л.д. 18-20).

Согласно последнему абзацу подпункта 1.2 указанного договора поручительства ответственность поручителя ограничивается 182 853,71 рублей.

По состоянию на 24.06.2013 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 638 026,22 рублей, в том числе 125 000 рублей - основной долг, 60 842,44 рублей - проценты, 453 183,78 рублей - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств (л.д. 23-24).

Согласно сведениям, представленным из Курганского городского суда, дело по иску банк к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств перед кредитором в полном объеме не исполнил, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка в части, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо, должник, конкурсный управляющий не представили доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, при этом, ответственность поручителя ограничена условиями договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, учитывая дату направления требований (11.10.2013, л.д. 76) и публикации сообщения о введении процедуры наблюдения (14.09.2013, л.д. 9).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 363), суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (пункт 35 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Ответственность поручителя, исходя из условий договора и положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной с заемщиком.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение последнего.

Требование об исполнении обязательств заемщиком предъявлено ему банком, что следует из материалов дела и не оспаривается.

Требования к поручителю предъявлены банком в пределах срока действия договора поручительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, должник, его конкурсный управляющий не представили доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, предъявленной банком к поручителю. Таких доказательств не представлено и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос относительно сведений о погашении заемщиком обязательств по кредиту на сумму 100 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По данным расчета банка сумма основного долга по кредиту в размере 150 000 рублей погашена лишь в размере 25 000 рублей; погашение осуществлено 4 платежами в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года по 6 250 рублей, остаток задолженности составляет - 125 000 рублей.

Запрос третьего лица Сбербанку России передан 13.12.2013. В запросе отражено, что заемщик осуществил погашение кредита банку 6, 7 или 8 сентября 2011 года в сумме 130 000 рублей. На запросе Сбербанк России отметил, что срок ответа на запрос составит 31 день.

На момент принятия обжалуемого судебного акта срок для ответа на запрос истек. Заемщик, привлеченный к участию в рассмотрении требования банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответ на запрос и доказательств оплаты не предоставил.

Сведений о подтверждении Сбербанком России оплаты по кредиту в сумме, указанной заемщиком в запросе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не имеется. Между тем, с момента вручения запроса прошло более 2 месяцев, а сведений о том, что исполнение запроса каким-либо образом контролировалось, не имеется.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что доказательства принятия каких-либо мер по истребованию необходимой информации у заемщика либо Сбербанка России должником, временным либо конкурсным управляющим в период рассмотрения требования в суде первой инстанции либо апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки рассмотрения требования и ход судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованные лица имели возможность представить необходимые документы в подтверждение своих возражений, реализовать иные процессуальные права.

Следовательно, оснований полагать, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения основным заемщиком задолженности по кредитному договору, учитывая ограничение ответственности поручителя по договору поручительства, сведения о сумме задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное банком требование подлежит удовлетворению частично: в размере 182 853,71 рублей, в том числе 125 000 рублей основной долг, 57 853,71 рублей проценты за пользование кредитом.

Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, в установленном порядке не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 по делу N А34-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко