Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13317/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А34-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу N А34-3620/2013 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов в части (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Алешин Алексей Геннадьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 (резолютивная часть от 23.08.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны (ИНН 450102487509, ОГРНИП 304450129200360 далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Алешин А.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.05.2015 арбитражный управляющий Алешин А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заявителя Пермяковой Е.В. расходов на проведение процедуры банкротства в размере 859 000 рублей.

В судебном заседании 06.07.2015, арбитражный управляющий Алешин А.Г. уточнил заявленные требования, и просил взыскать вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 578 709,67 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 215 000,09 рублей, всего 793 709,76 рублей.

Уточнение (уменьшение размера) требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2015 арбитражный управляющий вновь уточнил заявленные требования с учетом возражений должника, исключив расходы на приобретение почтовых марок в сумме 457 рублей, просил взыскать вознаграждение в размере 534 309,67 рублей и расходы в размере 214 543,09 рублей, всего 748 852,76 рублей.

Уточнение (уменьшение размера) требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) заявление удовлетворено частично. С Пермяковой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Алешина А.Г. взыскано 582 031,66 рублей, из которых 374 016,77 рублей - вознаграждение, 208 014,89 рублей - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 79-83).

Не согласившись с определением суда от 01.10.2015, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил вознаграждение на 30%, ему не ясно, в чем состоит ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алешиным А.Г. возложенных на него обязанностей, учитывая, что определениями суда от 04.06.2014, 05.02.2015, 04.03.2015, на которые ссылается суд, отказано в привлечении специалистов в процедуре банкротства. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и в интересах кредиторов на основании нормативных документов.

Арбитражный управляющий не согласен со снижением суммы расходов в процедуре банкротства.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании 6 300 рублей расходов на размещение в "бегущей строке" на канале телевидения сообщения о продаже имущества должника. Предложения конкурсного управляющего по порядку и условиям проведения торгов по продаже залогового имущества согласованы с залоговым кредитором - закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24". В данном согласованном предложении (пункт 3.17.1) указано, что организатор торгов в соответствии с настоящим положением организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании, в печатном органе по месту нахождения должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем самым, арбитражным управляющим из своих собственных средств понесены расходы в размере 6 300 рублей на размещение в "бегущей строке" на канале телевидения сообщения о продаже имущества должника. Разместив на основании указанного пункта положения информацию на телеканале круг людей, которые смогли увидеть эту информацию намного обширнее, чем бесплатный интернет-ресурс, тем самым были предприняты все попытки реализовать данное имущество по максимальной стоимости.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Алешин А.Г. исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должника в период с 23.08.2013 (определение об утверждении временного управляющего) по 20.01.2014 (определение о введении процедуры конкурсного производства) и с 20.01.2014 (определение об утверждении конкурсного управляющего) по 24.04.2015 (завершение конкурсного производства) соответственно.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению временному и конкурсному управляющему за период с 23.08.2013 по 01.04.2015 (дата обращения с ходатайством о завершении процедуры), исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 534 309,67 рублей.

Расчет суммы вознаграждения в процедуре наблюдения: 147 096,77 (8 709,67/ за август/ + 120 000 /за сентябрь-декабрь/ + 18 378,10/ за январь 2014).

Расчет суммы вознаграждения в процедуре конкурсного производства: 431 612,90 (11 612,90/ за январь 2014 года/ + 420 000/ за февраль 2014 года по март 2015 года - 44 400 выплаченные проценты).

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачена не была в полном объеме, Алешин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с должника в его пользу 534 309,67 рублей (147 096,77/процедура наблюдения/ + 431 612,90-44 400/процедура конкурсного производства/) вознаграждения и 214 543,09 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, включающие почтовые расходы, расходы на публикацию в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", объявление в "бегущую строку", услуги электронной площадки, расходы по проведению оценки и оплате охранных услуг в общей сумме (реестр расходов - т.2, л.д. 75-77).

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т.1, л.д. 9-11, т.2, л.д. 1). Считает, что требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе процедуры действия (бездействие) конкурсного управляющего трижды были признаны судом ненадлежащими (определения суда от 04.06.2014, 05.02.2015, 04.03.2015). Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 по делу N А34-6342/2014 Алешин А.Г. был привлечен к административной ответственности в размере 25 000 рублей штрафа. Требование о взыскании расходов на проведение процедуры считает необоснованным в части, поскольку, по мнению должника, они не подтверждены документально, не доказана относимость части почтовых и иных расходов именно к процедуре банкротства должника.

Арбитражный управляющий представил ответ на отзыв о возмещении расходов, указав, что указанные нарушения не связаны с рассмотрением вопросов при взыскании вознаграждения (т.2, л.д. 2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Алешина А.Г. за указанный период на 30%, исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам. Суд отказал во взыскании почтовых расходов в размере 228,20 рублей, связанных с апелляционным обжалованием арбитражным управляющим Алешиным А.Г. определения суда от 04.03.2015, поскольку они не относятся к расходам по делу о банкротстве, и должны распределяться по общим правилам искового производства. Также суд отказал во взыскании расходов в размере 6300 рублей на размещение в "бегущей строке" на канале телевидения сообщения о продаже имущества должника со ссылкой на то, что нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника не предусмотрено обязательное размещение сообщений о торгах посредством "бегущей строки" на телеканалах не предусмотрено размещение информации о торгах в "бегущей строке" на каналах телевидения. В остальной части понесенные арбитражным управляющим расходы суд посчитал необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом, их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем являлся должник - предприниматель Пермякова Е.В., следовательно, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на нее.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства судом установлено, что кредиторская задолженность в полном объеме не может быть погашена по причине отсутствия имущества у должника, которое могло быть реализовано в процессе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Алешиным А.Г. период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (с 23.08.2013 по 01.04.2015) составил бы 534 309,67 рублей. Данный размер не оспорен, контррасчет лицами, участвующим в деле, не представлен (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Между тем, в своих возражениях на заявление должник заявил требование об отказе в выплате вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Алешиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленное определениями суда от 04.06.2014, 05.02.2015, 04.03.2015.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по заявлению кредитора Воинковой Риммы Васильевны признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Алешиным А.Г. специалистов в процедуре наблюдения должника: Лопарева Максима Олеговича с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" с оплатой единовременного вознаграждения в размере 100 000 рублей за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2015 по жалобе Пермяковой Елены Валерьевны признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Алешина А.Г., выразившееся в отказе (уклонении) от принятия документации должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2015 по жалобе ФНС России в лице Управления по Курганской области признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Алешиным А.Г. специалистов в процедуре конкурсного производства должника: Лопарева Максима Олеговича с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей и общества "Гамма-Плюс" с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 8000 рублей за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 по делу N А34-6342/2014 арбитражный управляющий Алешин А.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 25 000 рублей.

В рамках проведенного административного расследования были установлены следующие нарушения при проведении процедуры банкротства должника (в деле о банкротстве N А34-3620/2013):

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алешин А.Г. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов должника;

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алешин А.Г. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании собрания кредиторов должника 23.04.2014 несостоявшимся;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алешин А.Г. несвоевременно направил конкурсным кредиторам должника уведомления о проведении 23.07.2014 собрания кредиторов должника, не направил должнику уведомления о проведении 23.04.2014 и 23.07.2014 собраний кредиторов должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алешин А.Г. несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), типовых форм отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, арбитражный управляющий Алешин А.Г. в отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2014 неверно указал даты принятия судебных актов, не указал все коды по ОКВЭД, не указал сведения о договорах, заключенных с третьими лицами.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алешиным А.Г. возложенных на него обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным с его участием обособленным спорам, является обстоятельством, не подлежащим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных Алешиным А.Г. при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для признания обоснованными возражений должника, настаивающего на снижении суммы фиксированного вознаграждения Алешина А.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Алешина А.Г. на 30%, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Судом самостоятельно произведен расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего Алешина А.Г. за указанный арбитражным управляющим период с 23.08.2013 по 01.04.2015 с учетом снижения фиксированной суммы вознаграждения на 30 %, итоговая сумма его вознаграждения за указанный период составила 374 016,77 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры наблюдения и конкурсного производства и объем проведенных им мероприятий, является соразмерным.

Оснований для удовлетворения требований Алешина А.Г. о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Кроме того, как уже отмечалось, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Алешиным А.Г., характер выявленных нарушений являются достаточным правовым основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов в размере 228,20 рублей, связанных с апелляционным обжалованием арбитражным управляющим Алешиным А.Г. определения суда от 04.03.2015, которым признано необоснованным привлечение им специалистов в процедуре конкурсного производства должника: Лопарева М.О. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 рублей и общества "Гамма-Плюс" с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 8 000 рублей за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве определен положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Анализ приведенных норм и разъяснений порядка их применения позволяет прийти к выводу о том, что почтовые расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей (пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае при подаче апелляционной жалобы (от которой впоследствии арбитражный управляющий отказался) Алешин А.Г. представлял свои личные интересы, а не интересы должника или его конкурсной массы, поскольку жалоба касалась его деятельности в качестве конкурсного управляющего. Итоговый судебный акт по жалобе кредитора был принят не в пользу Алешина А.Г.

Следовательно, расходы по отправке апелляционной жалобы на определение суда от 04.03.2014 сторонам (согласно данным из Картотеки арбитражных дел к апелляционной жалобе были приложены 7 почтовых квитанций по 32,60 рублей каждая), не относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, должны распределяться по общим правилам искового производства и быть отнесены на арбитражного управляющего Алешина А.Г.

Мотивированных возражений в части отказа в возмещении расходов на сумму 228,20 рублей апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно требования о взыскании расходов в размере 6 300 рублей на размещение в "бегущей строке" на канале телевидения сообщения о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 28, 110, 139 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, в отношении продажи имущества - еще и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 3.17.1 Положения о порядке продажи организатор торгов в соответствии с настоящим Положением организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в официальном издании, в печатном органе по месту нахождения должника и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т.12, л.д.102).

Ни нормами Закона о банкротстве, ни утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника не предусмотрено обязательное размещение сообщений о торгах посредством "бегущей строки" на телеканалах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 23.10.2014 на сумму 2 070 рублей и от 20.10.2014 на сумму 4 230 рублей арбитражный управляющий оплатил объявление в "бегущей строке" на телеканале "СТС", "Перец" (т.1, л.д. 148-149).

Сведений о согласовании несения таких расходов с кредиторами, должником не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что, оплачивая публикацию объявлений в "бегущей строке" на телеканале, арбитражный управляющий действовал самостоятельно, на свой риск, данные расходы не соотносятся с требованиями необходимости, разумности и обоснованности, в связи с чем, оснований для возмещения данных судебных расходов за счет должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что, разместив информацию на телеканале круг людей, которые смогли увидеть эту информацию намного обширнее, чем бесплатный интернет-ресурс, тем самым были предприняты все попытки реализовать данное имущество по максимальной стоимости, отклоняются как необоснованные.

Переданное по каналу телевидения извещение о торгах является ненадлежащим способом сообщения информации о торгах. В данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальным участникам торгов. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что именно такой способ размещения информации действительно способствовал реализации имущества должника в сокращенные сроки и по выгодной цене.

Как верно отметил должник и учел суд первой инстанции, при наличии желания не ограничиваться вышеуказанными источниками публикаций арбитражный управляющий мог воспользоваться бесплатными интернет - ресурсами для размещения дополнительной информации о продаже имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу N А34-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова