Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-12676/13

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-30254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-30254/2012, (судья Н.А. Савченко),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Заруднева В.В. по доверенности от 17.01.2014 N 20-14, Минеева И.Г. по доверенности от 03.08.2013 N 186-13,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Колесника А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 01/11,

от администрации Волгограда - Антонова А.В. по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/102,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) о признании недействительным договора N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств от 17.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-30254/2012 признан недействительным договор N 09-6-5397/1 от 17.10.2012 об уступке права требования исполнения обязательств, подписанный ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "ВКХ". С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу МУП "ВКХ" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 18 Закона N161-ФЗ, с учетом большой кредиторской задолженности предприятия, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", сделал вывод о том, что дополнительные финансовые обязательства в виде выплаты обществу денежной суммы по оспариваемому договору повлечет невозможность осуществления МУП "ВКХ" уставной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции признал сделку ничтожной. Кроме того, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-16179/2012, которыми давалась оценка постановлению и.о. главы администрации Волгограда об отмене согласия на совершение крупной сделки от 14.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение считает незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Общество указывает на необоснованное применение судом положений пункта 3 и 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, поскольку, по его мнению, не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие исполнения данной сделки. На момент совершения сделки согласие собственника имелось. Кроме того, ответчик указал, что МУП "ВКХ" является коммерческой организацией и вправе совершать любые сделки, не запрещённые законом, в том числе и сделку по уступке права требования исполнения денежного обязательства. Судом не учтено частичное погашение денежных обязательств ОАО "КТВ" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", являющихся предметом уступки права требования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о платежеспособности должника-банкрота. Суд не дал правовую оценку постановлению администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Администрация Волгограда возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что спорная сделка не связана с осуществлением МУП "ВКХ" уставной деятельности, а наоборот препятствует её осуществлению.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МУП "ВКХ" и администрации Волгограда в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемая сделка была заключена в связи с угрозами ответчика прекратить поставку газа в котельные города Волгограда, что повлекло бы срыв отопительного сезона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств от 17.10.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (цедент) уступает МУП "ВКХ" (цессионарий) право требования исполнения обязательств к ОАО "КТВ" (должник) по состоянию на 16.10.2012 в следующем объеме:

- по договору уступки прав требования исполнения обязательств N 09-6-3587/1 от 30.12.2008 на сумму 50770656 руб. 20 коп.;

- по договору уступки прав требований исполнения обязательств N 09-6-3587/2 от 30.12.2008 на сумму 21361258 руб. 24 коп.;

- по договору N 09-5-15233/08 от 20.08.2008 на общую сумму 176455330 руб. 79 коп.

В силу пункта 3 договора цессионарий в счет оплаты передаваемых по договору прав требования исполнения обязательств обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 291919682 руб. 78 коп. путем перечисления по указанным в договоре банковским реквизитам согласно графику, указанному в п. 3.2, или путем передачи дисконтных векселей.

Договор заключен с согласия администрации Волгограда, выраженного в постановлении от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

14.11.2012 администрацией Волгограда вынесено постановление N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2998/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании недействительным постановления N 3130 от 14.11.2012, вынесенного администрацией Волгограда "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А12-2998/2013, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены постановлением ФАС Поволжского округа от 12.02.2014.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2998/2013.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Одним из оснований для признания данной сделки недействительной, истец сослался на ее кабальность.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, не доказаны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки кабальной и недействительной по указанным предприятием основаниям. Апелляционной суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак совершения сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

К тяжелым обстоятельствам истец отнес наличие у МУП "ВКХ" ранее возникшей многомиллионной задолженности перед ответчиком и его угрозы прекратить поставку газа, которая повлечет срыв отопительного сезона.

Вместе с тем данные обстоятельства имели место задолго до заключения сделки, в том числе и в период предыдущего отопительного сезона, однако ранее такая сделка не заключалась.

На основании указанной сделки МУП "ВКХ" приобрело право требования задолженности в указанной сумме с ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", в отношении которого осуществлялось конкурсное производство в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды.

Удовлетворяя исковое требование о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что сделка является крупной, совершение которой приведёт предприятие к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Неприменение судом конкретных норм гражданского права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как было указано выше, собственник дал согласие на совершение крупной сделки, которое впоследствии отменил. Закон не предусматривает возможности отмены ранее данного согласия на заключение крупной сделки. Вместе с тем, такое согласие не свидетельствует о безусловной действительности сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно аналитической записке МУП "ВКХ" по состоянию на 17.10.2012 размер кредиторской задолженности МУП "ВКХ" перед поставщиками энергоресурсов составил 1717109,14 тыс. руб., в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 432763,81 тыс. руб., убытки МУП "ВКХ" по состоянию на 01.01.2013 составили 545750 тыс. руб.

Из устава МУП "ВКХ" следует, что основной целью деятельности является обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере теплоснабжения, и получение прибыли.

Признавая сделку об уступке права требования недействительной, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что отсутствие у МУП "ВКХ" реальной возможности получения исполнения от ОАО "КТВ" денежных обязательств на сумму 291919682,78 руб. в связи с признанием ОАО "КТВ" несостоятельным и введением процедуры конкурсного производства на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-16179/2009, и возложение на МУП "ВКХ", при его тяжелом финансовом положении, дополнительного финансового обязательства в виде выплаты ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" денежной суммы 291919682,78 руб. по оспариваемому договору повлечет невозможность осуществления МУП "ВКХ" уставной деятельности.

Более того, заключая оспариваемую сделку, будучи кредиторами ОАО "КТВ", истец и ответчик знали, что кредиторы не получат удовлетворения своих требований в полном объёме, поскольку сформированная конкурсная масса банкрота более чем на 300 млн. руб. была меньше, чем требования кредиторов, включенные в реестр. Указанный факт очевидно следует из отчета конкурсного управляющего на дату сделки, представленного сторонами суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу N А12-16179/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "КТВ". Из указанного определения следует, что общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляла 1 300 792 734, 43 руб., а требования кредиторов третьей очереди, включая ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были удовлетворены на 13,12%, что составляет 170 680 000 руб.

Уступка права требования задолженности, которая заведомо для истца и ответчика не могла быть получена с ОАО "КТВ", а также поведение ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", предшествовавшее заключению спорного договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма 291 919 682 руб. 78 коп., уступленная ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на основании оспариваемого договора, являлась задолженностью ОАО "КТВ". Требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов по делу N А12-16179/2009 о банкротстве ОАО "КТВ".

Уставной деятельностью МУП "ВКХ" является производство, в том числе с использованием газа, транспортировка и распределение тепловой энергии, иными словами снабжение юридических лиц и жителей г.Волгограда теплом и горячей водой. Истец на дату заключения спорного договора также являлся должником ответчика за поставленный энергоресурс в сумме 432 763,81 тыс. руб.

На протяжении 2012 года от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в адрес МУП "ВКХ" неоднократно поступали письма, в соответствии с которыми ответчик под угрозой прекращения поставки газа в котельные предприятия требовал оплатить ранее возникшую задолженность. Факт поступления таких писем 15.06.2012, 25.06.2012, 12.07.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 28.08.2012, 03.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и установлен вступившими в силу судебными актами по делам N N А12-23095/12, А12-23847/12.

На совершение указанной сделки, являющейся крупной, МУП "ВКХ" было поручено согласие собственника, выраженное в постановлении и.о. главы администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" (т.1 л.д.80).

Из текста постановления от 17.10.2012 N 2924 следует, что поводом для дачи согласия на совершение спорной сделки было обеспечение сроков исполнения подписанного графика погашения задолженности между МУП "ВКХ" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и недопущение срыва начала отопительного сезона 2012-2013 гг. в Волгограде (т. 1 л. д. 127).

Основанием для дачи такого согласия явился запрос директора предприятия А.В. Черноносова, в котором последний сослался на письмо ответчика от 03.10.2012 N МСХ-00121/07 о неминуемом срыве начала отопительного сезона 2012-2013 гг. в Волгограде в случае неоплаты задолженности (т.1 л.д.125).

Следует отметить, что в 2012 году УФАС по Волгоградской области по заявлению МУП "ВКХ" была проведена проверка о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". МУП "ВКХ" обжаловались действия ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", выразившиеся в угрозе прекращения поставки газа по причине имеющейся задолженности по оплате за газ. Решением УФАС по Волгоградской области общество было признано нарушившим ст.10 Закона N 135-ФЗ, и данное решение судами первой и апелляционной инстанций по делу N А12-9358/2013 при его обжаловании ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" было оставлено в силе. Суды пришли к выводу, что общество, будучи хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке газа, не может совершать действия, направленные на ограничение поставки газа на котельные, поскольку это неизбежно создаст угрозу фактического прекращения поставки горячего водоснабжения на социально-значимые объекты и гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Суд кассационной инстанции согласился, что общество является хозяйствующим, занимающим доминирующее положение на рынке поставки газа, однако, указал, что злоупотребления обществом доминирующим положением в правоотношениях с предприятием не установлено, так как при направлении уведомлений о возможном ограничении поставки газа общество действовало в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Кроме того, 19.09.2012 между администрацией Волгограда и ОАО "Газпром" ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 19.09.2019 было подписано соглашение о погашении задолженности N 09-6-5305/40 за поставленный газ в сумме 299 005 592,78 рублей.

Стороны в судебном заседании пояснили, что задолженность в указанной сумме является задолженностью МУП "ВКХ".

Таким образом, при наличии у МУП "ВКХ" многомиллионной задолженности перед ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", имея право прекратить или ограничить поставку газа на объекты предприятия, под угрозой такого прекращения заключило договор уступки права требования долга с ОАО "КТВ", заведомо зная, что за счет конкурсной массы указанного предприятия, взыскание данной задолженности в полном объеме невозможно, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

На день рассмотрения апелляционной жалобы определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по делу N А12-16179/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Коммунальные технологии Волгограда". 27.12.2013 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, при этом, требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" погашены в сумме 32 434 053 руб.

Довод жалобы о том, что МУП "ВКХ" является коммерческой организацией и вправе совершать любые сделки, не запрещённые законом, в том числе и сделку по уступке права требования исполнения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение договора об уступке права требования приведёт к невозможности осуществления МУП "ВКХ" своей деятельности, и сделка совершена вследствие злоупотребления ответчиком своим правом на прекращение поставки газа.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Нарушений прав сторон, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-30254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина