Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 12АП-300/15

г. Саратов

24 марта 2015 г.

Дело N А12-30254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2014 года по делу N А12-30254/2012, (судья Троицкая Н.А.),

по заявлению администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-30254/2012,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

третьи лица:

Администрация Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда", (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 694 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 заявление Администрации удовлетворено.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 42 694 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, признан недействительным договор уступки права требования от 17.10.2012 N 09-6-5397/1, заключенный между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ответчик).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2014 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А12-30254/2012 оставлены без изменения.

Судом установлено, что Администрация по ходатайству истца была привлечена по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 694 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Третье лицо - Администрация участвовала в деле на стороне истца, к участию в деле было привлечено по ходатайству истца.

Из анализа материалов дела следует, что судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности Администрации, поскольку как установлено судебными актами по делу N А12-2998/2013 договор от 17.10.2012 N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения денежных обязательств являлся для МУП "ВКХ" крупной сделкой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Частью 3 статьи 23 указанного закона предусмотрено согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое и было получено МУП "ВКХ" в виде постановления Администрации от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки". 14.11.2012 Администрацией вынесено постановление N 3130 "Об отмене постановления Администрации от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Таким образом, у третьего лица - Администрации, имелись материально-правовые интересы, которые она была вправе защищать, направляя своего сотрудника в судебные заседания.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу истца, на стороне которого в деле участвовала Администрация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 694 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами представителя Антонова А.В. (участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), проездными железнодорожными билетами Волгоград - Саратов и Саратов -Волгоград, счета из гостиницы Авантаж в г. Саратове и гостиницы на Аткарской в г. Казань на имя Антонова А.В., а также проездными железнодорожными билетами Волгоград-Казань, Казань-Волгоград.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения третьим лицом судебных издержек при рассмотрении данного дела в размере 42 694 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года по делу N А12-30254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин