Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-6933/13

город Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А14-6610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер": 1) Шабанов С.В., представитель по доверенности N 25 от 15.01.2014; 2) Надежкин Г.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013; 3) Селезнева Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект": Бенедиктов Д.М., представитель по доверенности б/н от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Югспецстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу N А14-6610/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер" (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) о взыскании 4 455 148 руб. 75 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма "Югспецстрой", и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Югспецстрой" (ОГРН 1036888179965, ИНН 6832007922) о признании договора уступки прав (цессии) N 2ц/2013 от 21.06.2013 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Аспект" (далее - истец, ООО Компания "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер" (далее - ответчик, ЗАО "Хохольский песчаный карьер", ЗАО "ХПК") о взыскании задолженности по договору хранения от 01.02.2009 в размере 4 455 148 руб. 74 коп.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Югспецстрой" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Аспект" (далее - ответчик 1 по встречному иску) и ООО фирма "Югспецстрой" (далее - третье лицо, ответчик 2 по встречному иску) о признании договора уступки прав (цессии) N 2ц/2013 от 21.06.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 исковые требования ООО Компания "Аспект" были удовлетворены: с ЗАО "Хохольский песчаный карьер" взыскано 4 455 148 руб. 75 коп. стоимости переданного на хранение имущества, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Хохольский песчаный карьер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске ООО Компания "Аспект".

В судебном заседании представители ЗАО "Хохольский песчаный карьер" Надежкин Г.В. и Селезнева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО Компания "Аспект" и представитель ЗАО "Хохольский песчаный карьер" Шабанов С.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО фирма "Югспецстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Хохольский песчаный карьер" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2009 между ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (хранитель) и ООО фирма "Югспецстрой" (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение песок природный (продукция).

Срок хранения продукции - до востребования ее поклажедателем (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение в размере 5820 руб. с НДС 18% за 0,5 га занимаемой площади в год. Оплата вознаграждения за хранение производится 1 раз в год на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик ЗАО "Хохольский песчаный карьер" приняло на хранение 15968,275 куб.м песка, что подтверждается актом приемки-передачи песка за август 2012 года (т.1 л.д. 61).

Письмом исх. N 105/1 от 11.06.2013, направленным в адрес ответчика, ООО фирма "Югспецстрой" сообщило о необходимости возврата песка или погашении задолженности.

Письмом исх. N 179/1 от 17.06.2013 ЗАО "Хохольский песчаный карьер" уведомило ООО фирма "Югспецстрой" о признании обязательства по возврату песка в объеме 15968,275 куб.м по договору хранения N б/н от 01.02.2009 и сообщило о невозможности передать песок ООО фирма "Югспецстрой".

21.06.2013 ООО фирма "Югспецстрой" (цедент) и ООО Компания "Аспект" (цессионарий) заключили договор N 2ц/2013 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по договору хранения N б/н от 01.02.2009, заключенному между цедентом и ЗАО "Хохольский песчаный карьер" (должник). Сумма уступаемого требования составляет 4 455 148 руб. 75 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 цедент обязан передать цессионарию в течение семи дней после подписания договор все необходимые оригиналы документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договор хранения N б/н от 01.02.2009, акт приемки-передачи песка за август 2012 года, а также остальные акты приемки-передачи выполненных работ за каждый месяц к вышеуказанному договору, акты сверок, акты приемки-передачи песка, спецификации, товарные накладные, дополнительные соглашения.

Цедент обязан в течение семи дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору хранения N б/н от 01.02.2009 цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора за уступаемые права требования по договору хранения N б/н от 01.02.2009 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 932 640 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору уступки прав (цессии) N 2ц/2013 от 21.06.2013 стороны договорились, что за переуступаемые права требования по договору N 2ц/2013 от 21.06.2013 будет передан крупнозернистый песок природный для строительных работ, равноценный паспорту песка, намытого в карьере, принадлежащего ЗАО "Хохольский песчаный карьер", в объеме 12079 куб.м.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату песка в полном объеме не исполнил, ООО Компания "Аспект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости переданного на хранение имущества, что по расчету истца составило 4 455 148 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки прав (цессии) N 2ц/2013 от 21.06.2013 не могло быть передано требование, которого фактически не существует, т.к. отсутствует обязательство, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору, а также, что договор уступки является безвозмездной сделкой, обратился в суд со встречным иском к ООО Компания "Аспект" и ООО фирма "Югспецстрой" о признании договора уступки прав (цессии) N 2ц/2013 от 21.06.2013 незаключенным.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, изучив сведения об анализе рынка Торгово-промышленной палаты Воронежской области, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма из расчета 279 руб./куб.м не выходит за пределы средних цен за 1 тонну с НДС на песок строительный, соответствующий ГОСТ 8736-93.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом приемки-передачи песка на хранение за август 2012 года, письмом ответчика о признании наличия задолженности невозможности возврата песка, а также иными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется письмо исх. N 179/1 от 17.06.2013, подписанное директором ЗАО "ХПК" и адресованное ООО фирма "Югспецстрой", в котором указано, что ЗАО "ХПК" признает обязательство по возврату песка в объеме 15968,275 куб.м по договору хранения б/н от 01.02.2009, однако песок в объеме 15968,275 куб.м предоставить не может и принимает условия ООО фирма "Югспецстрой" по оплате вышеуказанного объема песка по цене 279 руб./куб.м, в связи с чем, общая сумма задолженности за песок составит 4 455 148,75 руб., которую ЗАО "ХПК" обязуется оплатить в срок до 20.06.2013 (т.1 л.д. 16).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, доказательств возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суду не представил, свои возражения документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по договору хранения N б/н от 01.02.2009 в сумме 4 455 148 руб. 75 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательства по выдаче поклажедателю находящегося у него на хранении песка и не представил доказательств выбытия, утраты спорной продукции в количестве 15968,275 куб.м помимо его воли либо доказательства возврата истцу спорной продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости песка 4 455 148 руб. 75 коп. было признано правомерным и удовлетворено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между ЗАО "ХПК" и ООО фирма "Югспецстрой" суд отклонил, указав, что акт сверки за период с 30.12.2011 по 02.02.2013 носит односторонний характер, не подписан ООО фирма "Югспецстрой". Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 составлен после заключения договора уступки прав (цессии) от 21.06.2013, в связи с чем, не может отражать уступленных встречных обязательств ЗАО "ХПК" перед ООО фирма "Югспецстрой". Кроме того, указанные акты не содержат указаний на договоры, в рамках которых произведена сверка расчетов и по которым возникли обязательства сторон, суммы этих обязательств. Из содержания актов следует, что ими зафиксировано общее состояние расчетов сторон по всем обязательствам.

Проанализировав представленные документы, суд указал, что из них следует, что между ЗАО "ХПК" и ООО фирма "Югспецстрой" существовали длительные хозяйственные отношения, однако данные документы и, в частности, товарные накладные не свидетельствуют о том, что они относятся к договору хранения N б/н от 01.02.2009.

При рассмотрении встречных исковых требований ЗАО "Хохольский песчаный карьер" к ООО Компания "Аспект" и ООО фирма "Югспецстрой" о признании договора N 2ц/2013 уступки прав (цессии) от 21.06.2013 незаключенным, арбитражный суд области не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Проанализировав договор уступки прав (цессии) N 2ц/2013 от 21.06.2013, заключенный между ООО Компания "Аспект" и ООО фирма "Югспецстрой", суд пришел к выводу о том, что из его условий определенно усматривается договоренность сторон о его предмете.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3.1 договора N 2ц/2013 от 21.06.2013 уступки прав (цессии) предусмотрено, что за уступаемые права требования по договору хранения б/н от 01.02.2009 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 932 640 руб. Затем в дополнительном соглашении N 1 к договору уступки прав (цессии) стороны договорились, что за переуступаемые права требования будет передан крупнозернистый песок в объеме 12079 куб.м, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о том, что договор уступки права является безвозмездной сделкой являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом закон не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию, исполнения обязательств по оплате. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ссылки ЗАО "ХПК" о том, что уступленная по договору цессии задолженность не является бесспорной, также не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора.

Судебная практика свидетельствует о том, что должники при предъявлении цессионарием к ним требований о взыскании задолженности на основании договора цессии, возражая против удовлетворении иска, часто ссылаются либо на недействительность либо на незаключенность договора цессии.

Если должник оспаривает само обязательство, которое связывает его с цедентом, то, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных доказательств, а также ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет достоверности договора хранения от 01.02.2009, акта приемки-передачи песка на хранение за август 2012 года, договора N 2ц/2013 уступки прав (цессии) от 21.06.2013, дополнительного соглашения N 1 к нему, письма исх. N 179/1 от 17.06.2013 о признании долга, письма от 26.07.2013 от отсутствии финансовых претензий ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор N 2ц/2013 уступки прав (цессии) от 21.06.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит ссылку на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в тексте документа имеются все существенные условия договора уступки требования и подписи сторон, скрепленные печатями, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, рассматриваемый договор является заключенным, а встречный иск ЗАО "ХПК" не подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ХПК" было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по представленным в суде апелляционной инстанции вопросам (с учетом поданных уточнений) не заявлял.

При этом ссылки представителей ЗАО "ХПК" о том, что судом первой инстанции им было необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, в арбитражном суде области ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеет ли ЗАО "Хохольский песчаный карьер" задолженность перед ООО фирма "Югспецстрой" по договору хранения от 01.02.2009, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ходатайства о вызове и допросе в качества свидетеля бывшего бухгалтера ЗАО "ХПК" Григорьевой Л.А., в удовлетворении которого судом первой инстанции было также отказано, и на что в апелляционной жалобе указывал заявитель, в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2013 по делу N А14-6610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова