Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-8492/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-12916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (рег. N 07АП-8492/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2014 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-12916/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотова В.В.

(заявление конкурсного управляющего должника Караваевой О.С. о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 1 016 548 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Владимировича, введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

21.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Караваева О.С. с заявлением о признании недействительными действия по списанию денежных средств в сумме 606 548 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с лицевого счета N 40817810840070021327, открытого на имя Зотова В.В. в счет погашения долга по кредитному договору N 621/0007-0000383 от 04.09.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 в конкурсную массу должника 606 548 рублей.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий должника заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными действия по списанию денежных средств в сумме 1 016 548 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Караваева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что на момент осуществления спорных платежей у ИП Зотова В.В. имелась задолженность перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.11.2012 по 16.04.2013 с лицевого счета должника N 40817810840070021327, открытого на имя Зотова В.В. было списано 1 016 548 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2007 года между Банком ВТБ 24 и Зотовым Владиславом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 621/0007-0000383, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 894 500 рублей для оплаты транспортного средства LEXUS RX400H, приобретаемого у ООО "Бизнес Кар Кузбасс", а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, установленные данным договором.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2011 года по делу N 2-182/2011, расторгнут кредитный договор, с Зотова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 926 869 рублей 20 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS RX400H 2007 года выпуска, определена начальная продажная цена в размере 1 016 547 рублей 80 копеек.

07 июля 2011 на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС N 044224719, по которому на основании приходных кассовых ордеров на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 1 016 548 рублей.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, обязательство, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должником во исполнение решения суда вносились в Банк собственные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия оказания предпочтения одному кредитору перед другими суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на момент оспаривания указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись кредиторы, требования которых подлежали удовлетворению преимущественно перед Банком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" января 2014 г. по делу N А27-12916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника - индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.