Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4559/14

Москва

24 марта 2014 г.

дело N А40-43225/12-88-43Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым (шифр судьи 88-43Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Силиверстова И.В. (ИНН771200324505), об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, находящегося у ЗАО "ЮниКредит Банк";

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Мукуца Д.М по дов. N 183/660 от 17.02.2014;

от конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. Козлова В.П. (определение от 03.03.2014) - Осокина Т.М. по дов. б/н от 03.03.2014;

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Чуприс Д.В. по дов. б/н от 05.09.2013, выданной в порядке передоверия по дов. N 1327/660 от 02.09.2013;

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО - Максимова С.С. по дов. N 29 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 признано обоснованным требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Силиверстова И.В. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Конкурсный управляющий Касьяник В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Юникредит Банк", утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором за исключением пункта 2.1 и пункта 2.4. Пункт 2.1 изложен в редакции "Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется конкурсным управляющим". Пункт 2.4 изложен в редакции "Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.atctrade.ru".

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Юникредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юникредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 начальная продажная цена предмета залога, которым обеспечены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" (нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Раменки, д. 5, общей площадью 448,7 кв.м. (1 этаж, помещение 1: комнаты 1, 4, 4а,5, 5а,6-10, 10а, 11-13, 29,30,39) утверждена в размере 61 074 000 (Шестьдесят один миллион семьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несотоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий 22.08.2013 обратился к залоговому кредитору с предложением утвердить положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - положение о реализации имущества).

ЗАО "ЮниКредит банк" направил конкурсному управляющему свой вариант положения о реализации имущества.

Несогласие конкурсного управляющего с порядком реализации имущества в части утверждения организатора торгов и электронной площадки послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что суть разногласий по пункту 2.4. положения о реализации имущества заключается в выборе в качестве оператора электронных торгов залоговым кредитором электронной площадки - Балтийская электронная торговая площадка - http://www.bepspb.ru, в то время как конкурсным управляющим предложена электронная площадка - Аукционный тендерный центр http://www.atctrade.ru. Разногласия по пункту 2.1 заключаются в выборе в качестве организатора торгов залоговым кредитором - ООО "Тюнер" (ОГРН 1037843093573, РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 20), в то время как конкурсный управляющий намеревался организовать и провести торги самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 110 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов по продаже предмета залога является конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции, соглашаясь с предложением конкурсного управляющего исходил из отсутствия аккредитации при НП "СОАУ "Меркурий", членом которой является конкурсный управляющий, предложенных залоговым кредитором в качестве организатора торгов ООО "Тюнер" и в качестве электронной площадки - Балтийской электронной торговой площадки. При этом суд отметил, что обязанность конкурсного управляющего по выбору аккредитованных организаций вытекает из Утвержденных Советом партнерства СРО "Меркурий" 18.06.2010 "Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", согласно которым, арбитражные управляющие, являющиеся членами саморегулируемой организации, обязаны привлекать для ведения процедуры банкротства лиц, получивших аккредитацию при саморегулируемой организации (п. 3.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "Тюнер" увеличивает текущие расходы и, учитывая, что конкурсный управляющий имеет необходимые знания и навыки и может самостоятельно организовать и провести торги, признал привлечение посторонней организации необоснованным.

Кроме того суд отметил, что согласно пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме", выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов, а право выбора залоговым кредитором электронной площадки нормами Закона о банкротстве не предоставлено, в связи с чем, утверждение судом конкурсного управляющего в качестве организатора торгов исключает необходимость рассмотрения предложения банка по выбору электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод о неправомерности применения судом первой инстанции положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не является состоятельным при наличии вывода суда первой инстанции об отсутствии аккредитации у электронной площадки.

Довод о неправомерности отказа в утверждении ООО "Тюнер" в качестве организатора торгов в связи с отсутствием аккредитации при СРО "Меркурий" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не опровергает выводов суда о целесообразности проведения торгов самим конкурсным управляющим.

Доводы о конкурентном преимуществе аккредитованных при СРО "Меркурий" организаций и затруднительности получения такой аккредитации другими участниками рынка носят предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод об экономической целесообразности привлечения предложенных залоговым кредитором организатора торгов и электронной площадки в силу отнесения расходов на их привлечение на самого залогового кредитора, не принимаются судом по тем же основаниям, что легли и в основу вывода о наличии у конкурсного управляющего необходимых знаний и навыков для организации и проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-43225/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова