Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-16546/13

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-45422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк"

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года и 06 декабря 2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятые судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-45422/2012 о признании банкротом предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (ИНН 120701765370, ОГРНИП 310665916600033)

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалоб: Щепелина Н.Д. (паспорт, дов. от 23.01.2012),

- от кредитора Перцевой В.И.: Чернобокова Н.И. (пасп., дов. от 31.08.2013),

- конкурсный кредитор Кощеева Е.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 признано обоснованным заявление Куликовой М.В. о признании банкротом предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее - Должник), в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов И.Д., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2013 N 9.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перцевой В.И. о включении в реестр требований кредиторов Плешкова М.В. требования в размере 7.600.000 руб., в том числе 4.000.000 руб. долга по договору займа и 3.600.000 руб. процентов за пользование заёмными средствами в период с 22.12.2009 по 22.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 (судья Самойлова Т.С.) требования кредитора Перцевой В.И. на общую сумму 7.600.000 руб., в том числе 4.000.000 руб. долг, 3 600 000 руб. проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Также 04.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кощеевой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5.625.000 руб., в том числе 3.000.000 руб. долга по договору займа и 2.625.000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2010 по 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (судья Самойлова Т.С.) требование Кощеевой Е.А. в размере 5.475.000 руб., в том числе 3.000.000 руб. - долг, 2.475.000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.03.2013 по 01.02.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части процентов за пользование займом отказано.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк) обжаловал определения от 04.12.2013 и от 06.12.2013 в апелляционном порядке, просит эти определения отменить и отказать в удовлетворении заявлений Перцевой В.И. и Кощеевой Е.А. о включении их требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Банк указывает на то, что доказательства о наличии у Перцевой В.И. и Кощеевой Е.А. возможности предоставить Должнику заем в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 21.12.2009 и 3.000.000 руб. по договору займа от 01.03.2010 соответственно, отсутствуют, представленные в материалы дела выписки по лицевому счету и паспорта на транспортные средства не являются надлежащими доказательствами наличия у Перцевой В.И. и Кощеевой Е.А. такой возможности. Указывает, что Перцева В.И. и Кощеева Е.А. своими действиями (ламинирование расписок о получении денежных средств Должником) воспрепятствовали установлению времени изготовления документов. Также апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует кредитные договоры, в связи судом не выявлено целевое использование денежных средств, а значит невозможно утверждать куда были израсходованы денежные средства.

Определениями апелляционного суда от 11.02.2014 и от 03.03.2014 судебные разбирательства откладывались в связи с истребованием из суда первой инстанции томов дела, необходимых для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, а также по причине того, что апелляционный суд усмотрел необходимость совместного рассмотрения указанных жалоб.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к жалобам с приложенной копией платежного поручения от 20.03.2012 N 1.

Представитель Перцевой В.И. и Кощеева Е.А. возражали против приобщения к делу платежного поручения от 20.03.2012 N 1.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, удовлетворено в части приобщения к материалам дела дополнения к жалобам, в части приобщения копии платежного поручения от 20.03.2012 N 1 - отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемых определений суда настаивал.

Представитель Перцевой В.И. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва, определение от 06.12.2013 считает законным и обоснованным.

Кощеева Е.А. против удовлетворения жалобы возражала, определение от 04.12.2013 считает законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кощеевой Е.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 5.625.000 руб., в том числе 3.000.000 руб. - долг, 2.625.000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.03.2010 по 01.02.2013.

В обоснование заявленного требования Кощеева Е.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

01.03.2010 между Кощеевой Е.А. (займодавец) и Должником (заемщик) был подписан договор займа на сумму 3.000.000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В п. 1.4 договора оговорено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (т.е. 31.12.2012).

В подтверждение передачи Кощеевой Е.А. денежных средств в сумме 3.000.000 руб. Плешкову С.В. по договору займа от 01.03.2010, в материалы дела представлена расписка от 01.03.2010 (л.д. 15).

Также Перцевой В.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 7.600.000 руб., в том числе 4.000.000 руб. долг, 3.600.000 руб. проценты за пользование займом за период с 22.12.2009 по 22.12.2012.

В обоснование заявленного требования Перцева В.И. ссылалась на следующие обстоятельства.

21.12.2009 между Перцевой В.И. (займодавец) и Должником (заемщик) был подписан договор займа на сумму 4.000.000 руб. со сроком возврата до 20.12.2012.

Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В п. 1.4 договора оговорено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (т.е. 20.12.2012).

В подтверждение передачи Перцевой В.И. денежных средств в сумме 4.000.000 руб. Плешкову С.В. по договору займа от 21.12.2009, в материалы дела представлена расписка от 21.12.2009 (л.д. 15).

Неисполнение заемщиком (предпринимателем Плешковым) обязательств по возврату займов в сумме 3.000.000 руб. и 4.000.000 руб., а также предусмотренных договорами займа процентов послужило основанием для обращения Кощеевой Е.А. и Перцевой В.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции, проверив финансовую возможность займодавцов по предоставлению Должнику займа и расходования Должником заемных денежных средств, исходил из того, что заявители представили достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Должнику заемных денежных средств, при этом доказательства возврата сумм займа отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (ч. 2 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Доказательством исполнения обязанности передать заемные денежные средства является представленная в материалы дела расписка (л.д. 15).

При рассмотрении требований в суде первой инстанции Банком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы расписки для установления срока давности изготовления документа.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов (расписки от 01.03.2010), проведение экспертизы было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы. Согласно сообщению от 26.07.2013 исх. N 1288/06-3 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" известило суд о невозможности дать заключение.

По ходатайству Банка вновь была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", перед экспертами ставились аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 29.10.2013 N 617-пэ/2013 (л.д.16-29) экспертом сделаны выводы о том, что когда именно была изготовлена расписка от 01.03.2010 на сумму 3.000.000 руб. не представилось возможным по причине применения горячего ламинирования поверхностей документа.

Согласно пояснениям Кощеевой Е.А. ламинирование документа было обусловлено исключительно желанием обеспечить их безусловную сохранность.

Приняв во внимание выводы эксперта, а также представленные документы: расписка от 01.03.2010, копии паспортов транспортных средств с отметками о покупке Плешковым С.В. автомобилей в течение 2010-2012 гг., выписка по счету N 42306810409980000984 за период с 15.10.2010 по 18.01.2011, открытому в ОАО "Альфа-Банк", суд первой инстанции счел указанные документы надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие обоснованность требований.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлена трудовая книжка АТ-У1 N 8705759, из которой усматривается, что Кощеева Е.А. с декабря 2004 по сентябрь 2009 года работала кредитным экспертом в КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО), затем с сентября 2007 по сентябрь 2012 года - в ОАО "СКБ-банк" в должности ведущего экономиста; также представлена расписка от 25.02.2010 о получении Кощеевой Е.А. денежных средств 2.700.000 руб., в дальнейшем переданных Должнику по договору займа, у третьего лица Толмачевой О.А.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 3.000.000 руб.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом были использованы предпринимателем Плешковым С.В. заемные средства и установлено, что Плешков С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя лишь 15.06.2010, вследствие чего в бухгалтерском учете займ от 01.03.2010 не отражен; денежные средства, полученные на условиях займа, израсходованы Должником на приобретение автомобилей (его предпринимательская деятельность была связана с перевозками такси), что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. Согласно представленной Должником в дело выписки по счету N 42306810409980000984 за период с 15.10.2010 по 18.01.2011, открытому в ОАО "Альфа-Банк", из которой усматривается, что 15.10.2010 (то есть спустя несколько дней после получения займа) произошло увеличение суммы депозита до 17.990.000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают как наличие у Кощеевой Е.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, так и получение Плешковым С.В. заёмных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась соответствующая задолженность.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая положения ст. 4 Закона о банкротстве суд пришел к правильному выводу, что обязательства по уплате процентов за пользование займом должны определяться на дату введения процедуры наблюдения - 24.12.2012. В связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требование в части начисления процентов лишь в сумме 2.475.000 руб., рассчитанных за период с 01.03.2010 по 24.12.2012.

Договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кощеевой Е.А. в размере 5.475.000 руб., в том числе 3.000.000 руб. - долг, 2.475.000 руб. - проценты за пользование займом являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Относительно требования Перцевой В.И. о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Доказательством исполнения Плешковым С.В. обязанности передать заемные денежные средства также является представленная в материалы дела расписка (л.д. 15).

При рассмотрении требований в суде первой инстанции Банком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы расписки для установления срока давности изготовления документа.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов (расписки от 21.09.2009), проведение экспертизы было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно сообщению от 26.07.2013 исх. N 11473/06-3 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" известило суд о невозможности дать заключение.

По ходатайству Банка вновь была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", перед экспертами ставились аналогичные вопросы.

Согласно экспертному заключению НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 29.10.2013 N 618-пэ/2013 (л.д.16-29) экспертом сделаны выводы о том, что когда именно была изготовлена расписка от 29.12.2009 на сумму 4.000.000 руб. не представилось возможным по причине применения горячего ламинирования поверхностей документа.

Согласно пояснениям представителя Перцевой В.И. ламинирование документа было обусловлено наличием у заявителя малолетних детей, желанием обеспечить их безусловную сохранность.

Приняв во внимание представленные документы (расписка от 29.12.2009, копии паспортов транспортных средств с отметками о покупке Плешковым С.В. автомобилей в течение 2010-2012 гг.), суд первой инстанции обосновано счел указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

В подтверждение реальности предоставления займа в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, открытых Перцевой В.И. в ОАО "Русь-Банк-Урал" с информацией о движении денежных средств по счетам, что свидетельствует о том, что в 2006-2009 гг. у Перцевой В.И. имелись денежные средства превышающие сумму займа в несколько раз. Также, представлен договор банковского вклада N 0097327/810-2010 от 30.03.20103 об открытии Перцевой В.И. в ОАО "Русь-Банк" вклада универсального, по приходным кассовым ордерам N 1032204 и N 1032201 от 30.03.2010 от Перцевой В.И. банку-получателю Екатеринбургский филиал ОАО "Русь-банк" было внесено 5.000 руб.

Кроме того, финансовые возможности Перцевой В.И. косвенно подтверждают: договор от 29.12.2009 купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, по условиям которого продавец Перцева В.И. продала автомобиль за 1.200.000 руб., договор купли-продажи квартиры от 29.04.20010, по условиям которого Перцева В.И. продала однокомнатную квартиру в г. Екатеринбурге за 960.000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 4.000.000 руб.

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом были использованы предпринимателем Плешковым С.В. заемные средства и установлено, что Плешков С.В. денежные средства, полученные на условиях займа, были израсходованы Должником на приобретение автомобилей, поскольку его деятельность связана с перевозками такси. Согласно анализу финансового состояния Должника к основным средствам Должника относится автотранспорт, зарегистрированный за предпринимателем, а именно 13 автомобилей "Мерседес". Видом деятельности предпринимателя являлась деятельность такси.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Должник заемные денежные средства не вернул, у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 4.000.000 руб.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 4 Закона о банкротстве суд пришел к правильному выводу, что обязательства по уплате процентов за пользование займом должны определяться на дату введения процедуры наблюдения - 24.12.2012. В связи с чем, суд правомерно признал обоснованными требование в части начисления процентов в сумме 3.600.000 руб., рассчитанных за период с 22.12.2009 по 22.12.2012.

Договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Перцевой В.И. в размере 7.600.000 руб., в том числе 4.000.000 руб. - долг, 3.600.000 руб. - проценты за пользование займом являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о недоказанности факта наличия у заявителей денежного требования к Должнику, основанного на передаче предпринимателю Плешкову С.В. наличных денежных средств в качестве займа, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта относительно того, что принятие Должником на себя обязательств перед Перцевой В.И. и Кощеевой следует расценивать как злоупотребление правом, представляет собой лишь предположение, не подтвержденное при заявлении возражений против включения требований заявителей в реестр требований кредиторов надлежащими доказательствами, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Утверждение Банка о том, что представленные Перцевой В.И. и Кощеевой Е.А. документы не свидетельствуют об их финансовом положении, позволяющем предоставить Должнику денежные средства в размере 3.000.000 руб. и 4.000.000 руб. соответственно, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что заявитель в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года и 06 декабря 2013 года по делу N А60-45422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк" Филиал "Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов А.Н.Булкина