Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-16546/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-4512/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-45422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Безденежных М.К.,

при участии:

от ОАО "Первый Объединенный Банк" Филиал "Уральский" - Щепелина Н.Д., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Первый Объединенный Банк" Филиал "Уральский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45422/2012

о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (ОГРН 310665916600033, ИНН 120701765370),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2012 поступило заявление Куликовой Марии Владимировны (далее по тексту - Куликова М.В., заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее по тексту - ИП Плешков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Плешкова С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 ИП Плешков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (далее по тексту - Дьяконов А.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника Дьяконова А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Плешкова С.В., находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", пп. 1.3 и 11.3 изложены в следующей редакции:

"п.1.3 торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием: "Оператор электронной торговой площадки" - оператором электронной торговой площадки является компания ООО "ВЭТП" владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой. "Электронная торговая площадка" - сайт в международной глобальной компьютерной сети "Интернет", а также совокупность программного обеспечения и оборудования, предназначенного для проведения торгов в электронной форме. Доступ к сайту - http://торговая-площадка-вэтп.рф/index/html";

"п.11.3 срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 25 рабочих дней со дня начала торгов посредством публичного предложения. Цена продажи имущества снижается на 5 % (пять процентов) от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10ч.00 мин. московского времени каждый 15 календарный день. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 20 % от начальной цены продажи имущества".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор ПАО "Первобанк" Филиал "Уральский", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" утверждено своевременно, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда о минимизации расходов конкурсного производства и обеспечения баланса кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку принцип своевременной реализации зависит от неукоснительного соблюдения законных интересов кредитора, заключающихся в данном случае в установлении минимальной цены продажи в рамках публичных торгов.

Полагает, что выводы суда о том, что в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки должна быть утверждена электронная торговая площадка http://торговая-площадка-вэтп.рф/index/html", а также об увеличении дополнительных расходов управляющего должны быть признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 20, 22 Закона о банкротстве.

Считает, что Положение в редакции конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" является четким, ясным, определенным, предусматривает подробный алгоритм действий и более постепенное снижение цены реализации имущества и увеличивает период, в течение которого имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, при этом, предложение Банка содержит все предусмотренные нормами Закона о банкротстве условия, в связи с чем Положение о продаже имущества в редакции ПАО "Первобанк" позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений и реализовать имущество по максимально возможной цене.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу ПАО "Первобанк" в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Первобанк" Филиал "Уральский" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Первый Объединенный Банк" по денежным обязательствам в сумме 27 495 481,97 руб., в том числе: 27 201 000,00 руб. - долг, 285 481,97 руб. - проценты по кредитному договору, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом, определением от 21.05.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом должника об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Суд установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с представленными конкурсным управляющим отчетам рыночной стоимости имущества ИП Плешкова С.В. N 37/2014 от 28.10.2014 и N 38/2014 от 27.10.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 указанное выше определением признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказано.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, просит утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возможности утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в частности пп. 1.3 и 11.3 в представленной конкурсным управляющим редакции. Отклоняя доводы залогового кредитора в части минимальной цены, суд указал, что предложенные конкурсным управляющим условия соответствуют требованиям закона, являются достаточно определенными и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Целесообразность определения электронной торговой площадки обусловлена необходимостью минимизации текущих расходов конкурсного производства в отсутствие нарушения прав залогового кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по настоящему делу. Таким образом, разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника урегулированы судебным актом.

Конкурсный управляющий имуществом должника 21.05.2015 обратился в адрес залогового кредитора с предложением утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Плешкова С.В., находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", указанные обстоятельства подтверждаются отметкой банка на титульном листе Положения.

Поскольку вплоть до обращения конкурсного управляющего имуществом должника в арбитражный суд в сентябре 2015 года с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего залоговый кредитор не предпринимал действий по согласованию порядка продажи имущества должника, исходя из ограниченных сроков процедуры конкурсного производства, указанные действия, вопреки позиции апеллянта, не отвечают критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитор, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляется обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Положение о продаже в спорной части способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с утвержденной судом редакцией Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Плешкова С.В., находящегося в залоге у ОАО "Первобанк", рассмотрены апелляционным судом.

В редакции конкурсного управляющего пункт 1.3 Положения торги по продаже имущества должника предусматривает проведение торгов в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, принадлежащей компании ООО "ВЭТП".

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (п. 2.6 Порядка).

В соответствии с п. 10 ст. 26.1 Закона о банкротстве национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязано устанавливать требования и критерии аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторских организаций (аудиторов), оценщиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника (далее - аккредитованные лица).

Порядок аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве установлен Федеральными стандартами деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.12.2013 N 785.

В соответствии с п. 6 указанных выше Федеральных стандартов саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке, установленном указанными в пункте 2 настоящего Стандарта внутренними документами саморегулируемой организации, рассматривает представленные оператором электронной площадки заявление, документы, предложения и устанавливает соответствие представленных оператором электронной площадки документов и сведений требованиям Закона о банкротстве, Приказа, федеральных стандартов, внутренних документов саморегулируемой организации.

По итогам рассмотрения заявления, документов и предложений, представленных оператором электронной площадки, саморегулируемая организация арбитражных управляющих принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации в отношении оператора электронной площадки.

Принимая во внимание положения действующего законодательства по вопросу аккредитации оператора электронной площадки, внесение конкурсным управляющим в пункт 1.3 Положения условия о проведении торгов в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, принадлежащей компании ООО "ВЭТП", соответствует нормам ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пункт 20 ст. 110 Закона о банкротстве в действующее ныне редакции под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий имуществом должника, принято решение об аккредитации предложенного оператора электронной площадки, доказательств несоответствия оператора площадки требованиям закона апеллянтом не приведено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов залогового кредитора в части определения оператора электронной площадки.

В силу п. 11.3 Положения минимальная цена (цена отсечения) реализации имущества составляет 20 % от начальной цены продажи имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нереализации имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, не лишает ни конкурсного управляющего, ни конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ни суд, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения.

В данном случае не исключена возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств.

Кредитором не представлены доказательства того, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника, не представлено обоснование невозможности проведения торгов на условиях, предложенных кредитором (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установление минимальной цены продажи в размере 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, позволяет осуществить продажу имущества по более высокой цене.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты не противоречит действующему законодательству, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-45422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко