г. Москва |
|
24 марта 2014 г. |
Дело N А41-27274/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Исаевой Э.Р. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (ИНН: 7716501794, ОГРН: 1037789065049) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-27274/11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" (далее - ООО "Торговая группа "Интерстекло") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-27274/11.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Из указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление ООО "Торговая группа "Интерстекло" апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Торговая группа "Интерстекло" подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло".
Судья |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-27274/2011
Истец: ООО "Торговая Группа "Интерстекло"
Ответчик: ООО "Санна-Дон"
Третье лицо: ИП Немцев В В, ООО "Ростовский портовый терминал", ООО "Ростовсктй портовый терминал"
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3961/14
24.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3216/14
12.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2958/14
28.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-27274/11
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3401/13
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3401/13
10.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13482/12
13.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/12
02.05.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-27274/11