Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1468/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-22548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Лютько

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра": Воротников С.Ю. по доверенности от 01.02.2014 г., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-1468/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-22548/2013

(судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к ООО "ДК Строитель"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", Новосибирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Техстроймеханизация", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, Департамент) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Строитель" (далее - ответчик, Общество), в котором просит:

- признать недействительной сделку ОАО "ДК Строитель" по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12171 кв.м. как ничтожную;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ОАО "ДК Строитель" на земельный участок, посредством восстановления права собственности ООО "ДК Строитель" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12171 кв.м.

Департамент обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета:

1) распоряжения ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" любым способом земельным участком с кадастровым номером 54:35:014090:23, а также запрета данному обществу осуществлять строительство на указанном земельном участке;

2) распоряжения ООО "ДК-Строитель" любым способом земельным участком с кадастровым номером 54:35:014090:24;

3) Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:014090:23 и 54:35:014090:24.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, а именно отменить пункт 1 и исключить из пункта 3 выше названного определения земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:23 по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 10.01.2014 только в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав подателя апелляционной жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск состоит в виде признания недействительной сделки ОАО "ДК Строитель" по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12 171 кв.м., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить распоряжаться ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" любым способом земельным участком с кадастровым номером 54:35:014090:23, а также запрета данному обществу осуществлять строительство на указанном земельном участке; распоряжаться ООО "ДК-Строитель" любым способом земельным участком с кадастровым номером 54:35:014090:24; Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:014090:23 и 54:35:014090:24., явившегося предметом исполнения по оспариваемой сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12 171 кв.м.

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в обжалуемой части является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo).

Довод ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска апелляционным судом не принимается, поскольку признание сделки недействительной влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, является правомерным.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления о принятии обеспечительных мер и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года по делу N А45-22548/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева