Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-1468/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А45-22548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Романовой П.Г. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика: Рожкова М.В. по доверенности от 09.01.2014 г

от третьего лица ООО ПКФ "МАРИЯ-РА": Вихлянцевой М.В. по доверенности от 31.07.2014 г., Калиниченко Е.Г. по доверенности от 14.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (07АП-1468/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-22548/2013 (судья Т.В. Абаимова)

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Строитель"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА", Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью ООО "Техстроймеханизация", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Реванш", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТХОМ"

о признании недействительной сделки ОАО "ДК Строитель" по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12 171 кв.м, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Строитель" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной сделки ООО "ДК Строитель" по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12171 кв.м как ничтожной; восстановлении положения, существовавшего до нарушения земельных прав ОАО "ДК Строитель", посредством восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12171 кв.м, предназначенного для эксплуатации здания (дворца культуры).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка по разделу земельного участка не соответствует подпункту 21 пункта 14.2 Устава ООО "ДК Строитель" и статье 33 Земельного кодекса РФ, поскольку совершена без одобрения общего собрания акционеров и привела к нарушению установленных минимальных размеров земельных участков, создала угрозу безопасности посетителей Дома Культуры "Строитель".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО "Мария-РА"), Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Техстроймеханизация", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Реванш", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТХОМ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что решение о разделе земельного участка не является сделкой. Решение ответчика о разделе является односторонней сделкой, которая привела к прекращению существования земельного участка 54:35:014090:21, созданию из него новых участков и, как следствие, изменению права, которое изменилось вместе с объектом. Сделка совершена без одобрения общего собрания, т.е. с нарушением устава общества.

По мнению истца, неверным также является вывод суда о том, что площадь земельного участка, образованного в результате раздела, достаточна для эксплуатации здания дома культуры. Не имеет значения, что образованные участки некоторое время находились в собственности ответчика, поскольку исходный земельный участок не мог быть разделен ни при каких обстоятельствах. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопросы:

- являлся ли земельный участок 54:35:014090:21 делимым в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на 29.02.2008 г.;

- какова на февраль 2008 г. была минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания ДК "Строитель".

Третье лицо ООО "Мария-РА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Ответчик и иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель ответчика пояснил, что считает действия ответчика сделкой, поскольку об этом достигнуто соглашение сторон, однако сделка совершена законно. Полагает, что решением суда права ответчика не защищены. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представители ООО "Мария-РА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей других третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд с учетом предмета и основания иска счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и Общественной организацией Федерации профсоюзов Новосибирской области решением N 1 от 20.04.2006 создано открытое акционерное общество "ДК Строитель", генеральным директором избран Власовец С.П. сроком на пять лет. 22.07.2008 ОАО "ДК Строитель" было реорганизовано в форме преобразования, его универсальным преемником стало ООО "ДК Строитель", участники общества остались прежними. В настоящее время Департамент является единственным участником общества, владеет 100 % его уставного капитала.

ОАО "ДК Строитель" на основании договора N 2854 купли-продажи земельного участка от 22.11.2007, заключенного с мэрией города Новосибирска, был приобретен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 171 кв.м с кадастровым номером 54:35:014090:0021, на котором расположено здание (дворец культуры) по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46.

30.01.2008 между ОАО "ДК Строитель" и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был заключен договор N 5885/2008 на выполнение работ по проведению размежевания, формированию землеустроительного дела, проекта территориального землеустройства, описанию границ земельных участков. Согласно заданию на межевание земельного участка исполнителю работ было поручено установить на местности проектные границы земельных участков с кадастровым номером 54:35:014090:0021 (А) для эксплуатации здания (дворца культуры), с кадастровым номером 54:35:014090:0021 (Б) для эксплуатации здания (дворца культуры), площади участков 4205 кв.м, 7 966 кв.м.

В результате проведенных работ земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:0021 площадью 12 171 кв.м был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:014090:0023 и 54:35:014090:0024, площадью 4205 кв.м и 7 966 кв.м, при этом земельный участок с кадастровым номером 54:35:014090:0023 площадью 4205 кв.м был продан обществу ООО "Техстроймеханизация". В настоящее время правообладателем участка является ООО "Мария-РА".

Указывая, что раздел земельного участка произведен обществом с нарушением требований действующего законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельных участков нельзя признать односторонней сделкой собственника, поскольку это не его действия. Также нельзя назвать сделкой кадастровый учет, поскольку это действия государственного органа, а не самого юридического лица. При разделе участков, несмотря на исчезновение объекта, право сохраняется, лицо становится собственником двух земельных участков. Решение собственника о разделе принадлежащей ему вещи само по себе не создает собственнику никаких обязанностей перед третьими лицами и, соответственно, не дает им никаких прав. Фактически раздел является способом образования земельных участков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Технические действия по разделу земельного участка не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, независимо от соглашений сторон по этому поводу.

Учитывая, что зарегистрированные права на возникшие в результате раздела земельные участки истцом не оспариваются, избранный им способ защиты нарушенного права не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, в связи с чем следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, образованного в результате раздела, недостаточна для эксплуатации здания дома культуры отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данный довод подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Предлагаемые истцом на разрешение экспертизы вопросы не относятся к предмету спора, специальных знаний с учетом предмета иска в данном случае не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и законе оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-22548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина