Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-2705/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-40032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Морозова С.Г. по доверенности от 28.06.2013 N 1/13

от ответчика: Сасин Т.В. по доверенности от 01.01.2014 N 132-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2705/2014) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-40032/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Маяковского 11"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о согласовании условий договора

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяковского 11" (ОГРН 1107847143260, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, 6, лит Б) о согласовании условий договора N 21845 от 01.03.2012 теплоснабжения жилого дома 11 по ул. Маяковского.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-40032/2012 изменены.

14.10.2013 от ТСЖ "Маяковского 11" поступило заявление о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Маяковского 11" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы распределены судом непропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат распределению поровну между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждены договором N 17/Ю-1 от 07.07.2012, платежными поручениями от 01.03.2013 N 26, от 23.12.2012 N 2, актом выполненных работ от 01.02.2013.

Разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, установил, что сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 611 руб. 11 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к вопросу о распределении судебных расходов положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены, условия договора согласованы судом в представленной истцом редакции, за исключением одного пункта, исключенного постановлением кассационной инстанции. Изменение формулировок положений договора не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку связано с изменением правового регулирования условий теплоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом кассационной инстанции судебные расходы распределены поровну, является несостоятельной, поскольку в кассационном порядке ответчиком обжаловано в части принятия пунктов 3.1.8 и 3.5 договора. Кассационная инстанция удовлетворила требования ответчика, изложенные в кассационной жалобе частично, исключив из условий договора пункт 3.5, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами поровну.

При этом суд первой инстанции решением от 05.10.2012 распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально, взыскав с ответчика 3900 руб. государственной пошлины. Решение суда в данной части оставлено постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-40032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева