г. Челябинск |
|
24 марта 2014 г. |
Дело N А76-11453/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11453/2013 (судья Федотенков С.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 21.08.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" - Едемская Г.С. (доверенность от 11.09.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" - Юферов А.И. (доверенность от 24.12.2013);
временного управляющего Каяткина Сергея Борисовича - Самарин М.И. (доверенность от 23.01.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (основной государственный регистрационный номер 1106658008841; далее - общество ЭК "Отель-сервис", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее - Каяткин С.Б., временный управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.
18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - общество "УК МДМ", заявитель), действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКэпитал", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 625 483 руб. 94 коп., в том числе: 14 583 333 руб. 35 коп. арендной платы; 17049422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 200 000 руб. неустойки, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012; 4 771 6666 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013; 437 724 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат помещения.
Определением арбитражного суда от 14.01.2014 требование общества "УК МДМ" о включении в реестр требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис" задолженности в размере 20 037 146 руб. 42 коп., в том числе: 17049422 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 437 724 руб. 40 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 2 550 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат помещения, выделено в отдельное производство.
Определением арбитражного суда от 20.01.2014 требование общества "УК МДМ" в размере 16 946 037 руб. 14 коп., в том числе 14 583 333 руб. 35 коп. арендной платы; 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 200 000 руб. неустойки, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012, 2 129 366 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис", в том числе требование в части неустойки и пени как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество ЭК "Отель-сервис" просит определение суда от 20.01.2014 отменить.
Должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Судом не проверены на дату рассмотрения требования права общества "УК МДМ" как доверительного управляющего в отношении нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская набережная, дом 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117. Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 9102 от 13.03.2014) общество "УК МДМ" просит определение суда от 20.01.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В судебном заседании 17.03.2014 представители общество ЭК "Отель-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители общества "УК МДМ", временного управляющего Каяткина С.Б. с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 20.01.2014 оставить без изменения.
Протокольным определением суда от 17.03.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленная должником выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 01/072/2014-326, а также представленная обществом "УК МДМ" выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 N 50-1-14 ВК-12/6937.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между обществом "УК МДМ", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (арендодатель), и обществом ЭК "Отель-сервис" (арендатор) заключен договор N 04102011/ДА, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6.171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Университетская набережная, дом 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 22-27), на срок до 12.10.2012.
Арендатор обязался в соответствии с пунктом 5.1 договора уплачивать арендную плату согласно графику платежей.
Согласно пункту 6.1 договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в размере и срок, установленные договором, арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 общество "УК МДМ" передало обществу ЭК "Отель-сервис" нежилое помещение, являющееся предметом договора (т. 1, л.д. 32).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012 с общества ЭК "Отель-сервис" в пользу общества "УК МДМ" взыскана задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 337 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 02.08.2013 требование общества "УК МДМ" в части задолженности по основному долгу в сумме 1 781 666 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ЭК "Отель-сервис".
Указанная задолженность в размере 1 781 666 руб. 66 коп. взыскана с общества ЭК "Отель-сервис" за период по 13.05.2012.
Согласно расчету общества "УК МДМ" задолженность общества ЭК "Отель-сервис" за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 составила 14 583 333 руб. 35 коп.; пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 - 4 771 666 руб. 67 коп.
Наличие непогашенной задолженности по договору от 04.10.2011 N 04102011/ДА послужило основанием для обращения общества "УК МДМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что наличие у общества ЭК "Отель-сервис" задолженности в размере 200 000 руб. неустойки, 33 337 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-74462/2012.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по уплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Поскольку доказательств погашения обществом ЭК "Отель-сервис" задолженности по арендной плате за период с 14.05.2012 по 12.10.2012 в размере 14 583 333 руб. 35 коп. в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника является правильным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленный заявителем размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судом правомерно включена в реестр пеня за период с 14.05.2012 по 24.06.2013 в размере 2 129 366 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Довод должника о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.
Обществом ЭК "Отель-сервис" заявление о фальсификации было сделано в отношении претензии от 30.05.2013 N 3005-06 и копии описи вложения от 31.05.2013 (т.2, л.д. 28, т.1, л.д. 35-42).
Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отмечает, что данные документы не имеют доказательственного значения для рассмотрения требований по данному делу. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации.
Довод должника о недоказанности заявителем существования прав, касающихся доверительного управления недвижимым имуществом на дату рассмотрения требования общества "УК МДМ" также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
Пунктом 1 статьи 17 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны содержать срок действия договора доверительного управления.
Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона управляющая компания вправе предлагать заключить договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом только при условии регистрации Банком России правил доверительного управления этим фондом.
Изменения и дополнения в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом вступают в силу при условии их регистрации Банком России.
При этом, обязанность регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Законом об инвестиционных фондах не предусмотрена.
Из представленной должником выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 01/072/2014-326 следует, что срок доверительного управления общества "УК МДМ" установлен до 01.01.2013.
Между тем, выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 N 50-1-14 ВК-12/6937 подтверждается, что срок действия срок доверительного управления общества "УК МДМ" продлен до 01.01.2019.
При названных обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в выписке из реестра паевых инвестиционных фондов от 27.02.2014 N 50-1-14 ВК-12/6937, суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что общество "УК МДМ" является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом "ТрейдКэпитал".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-11453/2013
Должник: ООО "Эксплуатирующая компания "Отель-сервис"
Кредитор: -, ООО "УК МДМ" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО Коллекторское агентство "Эксперт", Федоров Дмитрий Сергеевич
Третье лицо: Временный управляющий Каяткин Сергей Борисович, Киселев Олег Александрович, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", ООО "УК МДМ" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрэйдКэпитал", ООО Эксплуатирующая компания "Стройтэк", Федоров Дмитрий Сергеевич, Каяткин Сергей Борисович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8623/15
31.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8031/15
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
01.07.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8036/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
19.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1532/15
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
29.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
05.12.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14875/14
31.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11931/14
16.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10341/14
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8467/14
10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
30.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6825/14
16.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
29.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13
16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
24.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1971/14
24.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1718/14
21.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2190/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14359/13
05.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1373/14
27.01.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14357/13
14.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-11453/13