Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4776/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суды исходили из того, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4776/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление администрации города Белгорода от 18.03.2008 N 292исх о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007 и от 25.01.2008 по делу N А08-1779/07-10 Арбитражного суда Белгородской области по иску предпринимателя Федюшина A.M. к администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилые здания, установил:

определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007 возвращена кассационная жалоба администрации города Белгорода на решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007.

Кассационной жалоба была возвращена в связи с тем, что администрацией города Белгорода не были устранены недостатки кассационной жалобы, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.12.2007, а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008 определение от 12.12.2007 оставлено без изменения.

Возвращая кассационную жалобу, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Администрация города Белгорода просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу определения суда кассационной инстанции по тем мотивам, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал нормы права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель в обоснование довода о том, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ссылается на пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом был оценен данный довод администрации Белгородской области и сделан вывод, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошли при совершении такого процессуального действия как подача кассационной жалобы.

Довод о том, что судом не подлежит применению пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принят во внимание для решения вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд руководствовался пунктом 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на норму Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, который, по мнению заявителя, не подлежит применению при рассмотрении гражданских дел, поскольку носит рекомендательный характер, лишь подтверждают правомерность применения судом соответствующих норм права, а не содержат самостоятельную норму права, подлежащую применению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А08-1779/07-10 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко