Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3521/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-45090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Белов В.В., доверенность от 21.03.2014;

от ответчика: Чалова О.М., доверенность от 17.03.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3521/20144) общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45090/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Кварта"

2. общество с ограниченной ответственностью "Смольное-А"

о взыскании 3 467 450 рублей 35 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиТранс" (далее - ООО "ВиТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") 3 467 450 рублей 35 копеек убытков, образовавшихся в результате конфискации судом Центрального района Гомельской области перевозимого по договору от 01.12.2009 N 132-09/Т товара за нарушение таможенных правил.

В процессе рассмотрения дела ООО "ВиТранс" уменьшило цену иска до 3 250 118 рублей 73 копеек.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ВиТранс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Вектор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оно не принимало груз и в его обязанность не входило таможенное оформление транзита.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между фирмой ITN DOO BEOGRAD, Сербия (продавец) и ООО "Кварта", г. Санкт-Петербург (покупатель) заключен контракт от 09.08.2012 N 160/2012 на поставку продуктов питания (быстрозамороженная вишня без косточек, 20 000 кг.). Базис поставки: FCA. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", базисное условие поставки FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец (экспортер) считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте. ООО "Кварта" уплатило за товар фирме ITN DOO BEOGRAD через ООО "Леноблбанк" в иностранной валюте 1 509 450 рублей 35 копеек по поручению на перевод валюты N 19 от 12.09.2012.

Поставляемый ITN DOO BEOGRAD товар, ООО "Кварта" (продавец) обязано передать Потребительскому обществу "Фактория", г. Архангельск (покупатель) на основании договора поставки от 27.08.2012 N б/н. Потребительское общество "Фактория" оплатило товар ООО "Кварта" авансовым на сумму 1 958 000 рублей.

Для организации доставки товара из Сербии непосредственно в г. Архангельск, ООО "Кварта" (клиент) привлекло ООО "ВиТранс" (экспедитор), по договору транспортной экспедиции N 344/ТЭ-12/Т от 23.04 2012, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность организовать по заявкам заказчика перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, по согласованному сторонами маршруту и согласованной сторонами заявке. Согласно пункту 2.1 договора транспортной экспедиции N 344/ТЭ-12/Т от 23.04 2012 экспедитор для выполнения перевозок может привлекать третьих лиц. Экспедитор заключает договоры с третьими лицами от своего имени и по поручению заказчика. Сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязанностей, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Пунктом 2.4 договора транспортной экспедиции N 344/ТЭ-12/Т от 23.04.2012 предусмотрено, что перевозки, при которых транспортные средства пересекают хотя бы одну границу стран СНГ, выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ/CMR).

Клиент обязан предъявить к перевозке груз в соответствии с поданной заявкой, обеспечить исполнителя всей требуемой в соответствии с законодательством товаросопроводительной документацией на груз (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его от отправителя, до момента сдачи грузополучателю в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1).

В силу полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции N 344/ТЭ-12/Т от 23.04 2012, ООО "ВиТранс" (клиент) по договор-заявке от 13.09.2012 N 1309 привлекло для организации перевозки товара из Сербии в г. Архангельск, РФ, ООО "Вектор" (исполнитель), с которым ранее заключен рамочный договор перевозки грузов от 01.12.2009 N 132-09/Т. Согласно договору от 01.12.2009 N 132-09/Т, его предметом являются взаимоотношения сторон, возникающие между заказчиком и перевозчиком при осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозке грузов в международном сообщении.

Как утверждает ООО "Вектор", для исполнения перевозки им "подобран" перевозчик ООО "Смольное-А", г. Смоленск. В чем заключается "подбор" перевозчика из объяснений ответчика и других материалов дела не видно.

В свою очередь, фактический перевозчик ООО "Смольное-А" сообщило суду, что в качестве перевозчика оно привлечено фирмой Charter Sp z.o.o., Польша, по договору N 1 от 04.12.2009. Однако в договоре N 1 от 04.12.2009 и приложениях к нему перевозка груза из Сербии в Архангельск не упоминается. Материалы дела не позволяют выяснить основания возникновения и характер правоотношений между ООО "Вектор" и ООО "Смольное-А".

Согласно договор-заявке от 13.09.2012 N 1309 ООО "ВиТранс" поручило ООО "Вектор" транспортную услугу, связанную с перевозкой груза (вишня мороженная), в количестве 32 евро паллет, нетто 20 000 кг по маршруту: Белград (Сербия) - ГТТ Восход, РФ, - Архангельск, РФ, дата и время загрузки 17.09.12 -18.09.12. Стоимость груза в заявке не указана.

Грузоотправитель фирма ITN DOO BEOGRAD, Земун-Белград, Сербия, отгрузил в адрес ООО "Кварта", г. Архангельск, СMR 0518889 от 19.09.2012, инвойс N 300964, книжка МДП SX68998445, товар - "замороженная вишня без косточек", 20 000 кг на сумму 37 160 EUR, перевозчик ООО "Смольное-А", водитель Поляничко Д.Ю., транспортное средство автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак В 222 МК 67, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АВ 619867.

22 сентября 2012 года при оформлении таможенного транзита в РТПО "Новая Рудня" Гомельской таможни, Беларусь, установлено, что в предъявленном инвойсе N 300964 отсутствует отметка Житомирской таможни, указана стоимость товара - 24 800 EUR. Из Житомирской таможни получена факсимильная копия подлинного инвойса N 300964, в котором указана стоимость товара 37 160 EUR, занижение таможенных платежей в бюджет Республики Беларусь составило 3 955 EUR. Водитель Поляничко Д.Ю. пояснил, что все документы на товар предоставлены ему заказчиком.

Решением суда Центрального района г. Гомеля товар конфискован в доход государства. Стоимость конфискованного товара 37 160 EUR в рублях по курсу 40,5 руб. на 13.09.2012 составила 1 509 450 рублей 35 копеек.

В результате утраты груза на основании претензии от 24.11.2012 N 397 ООО "Кварта" возвратило частично ПО "Фактория" аванс в сумме 1 035 000 рублей по платежным поручениям N 111 от 24.12.2012, N 52 от 14.03.2013, N 108 от 03.06.2013, N 142 от 18.09.2013. В последующей претензии от 16.07.2013 N 325 ПО "Фактория" потребовало полного возврата денежных средств и уплаты неустойки.

ООО "Кварта" направило ООО "ВиТранс" претензию от 18.01.2013 N 18/01/13-2 о возмещении 1 509 450 рублей 35 копеек реального ущерба, 1 958 000 рублей неполученного дохода, исполнительского сбора и расходов на оплату услуг представителя по принятому арбитражным судом иску. В ответ на претензию, ООО "ВиТранс" уплатило ООО "Кварта" 1 000 000 рублей по платежному поручению N 761 от 22.07.2013

ООО "ВиТранс" направило ООО "Вектор" претензию от 24.06.2013 N 24/06/13-1 о возмещении 3 467 450 рублей убытков (в том числе будущих расходов), судебных расходов и исполнительского сбора. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ВиТранс" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вектор" убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что к спорной перевозке как международной в данном случае подлежат применению положения Женевской Конвенции от 19.05.1956 (КДПГ), участником которой является Российская Федерация. Согласно статье 1 КДПГ, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах (в данном случае Сербия и Российская Федерация) является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений названной Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. Согласно пункту 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Истцом не представлено ни одного документа в качестве доказательства принятия ООО "ВиТранс" спорного груза как экспедитором. Кроме того, истец не представил ни одного документа, подтверждающего принятие ООО "Вектор" ни как экспедитором, ни как перевозчиком груза, являющего предметом поставки по контракту между ООО "Кварта" и фирмой ITN DOO Beograd от 09.08.2012. Более того, истец не представил ни одного документа, подтверждающего стоимость утраченного по спорной перевозке груза. ООО "ВиТранс" подало в адрес ООО "Вектор" только заявку от 13.09.2012, в которой стоимость груза не указана. ООО "ВиТранс" не передавало ООО "Вектор" ни документов на груз, подтверждающих его стоимость, ни товаросопроводительных документов, ни сам груз. Истец получил заявку от ООО "Кварта" без указания стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск полностью, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о том, что правоотношения между ООО "ВиТранс" и ООО "Вектор" вытекают из договора перевозки и должны регулироваться нормами главы 40 (Перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в качестве грузоотправителя выступает фирма ITN DOO BEOGRAD, грузополучателя - ООО "Кварта", перевозчика - ООО "Смольное-А", то, по мнению ответчика, спор должен разрешаться именно между данными лицами. При этом не определено правовое положение ООО "ВиТранс" и ООО "Вектор" в сделках международной купли продажи, внутренней поставки, транспортной экспедиции и международной перевозки, что повлекло необоснованное применение к правоотношениям между ООО "ВиТранс" и ООО "Вектор" только правил о международной перевозке. Нормы о транспортно-экспедиционной деятельности приводятся только в связи с международной перевозкой, сопроводительные документы на груз без мотивировки причин не приняты во внимание для цели определения стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора транспортной экспедиции не ограничивается заключением экспедитором договора перевозки от своего имени или от имени клиента и в интересах последнего, а включает в себя действия по организации перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя либо выполнению определенного этапа транспортного процесса.

При оказании экспедитором услуг по организации всего транспортного процесса, в который составной частью входит перевозочный процесс, транспортно-экспедиционная деятельность имеет более широкое содержание по сравнению с перевозочной деятельностью и может рассматриваться в качестве основной по отношению к перевозке.

Статья 801 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязанностей экспедитора перевозчиком. В этом случае договор является смешанным. К отношениям сторон по такому договору правила главы 41 ГК РФ, регулирующей договор транспортной экспедиции, могут применяться лишь в части обязанностей перевозчика по оказанию экспедиционных услуг.

Обязательным признаком транспортно-экспедиционных услуг является их связанность с перевозкой груза. Услуги, связанные с перевозкой, - это услуги по организации перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, по заключению экспедитором договора (договоров) перевозки от своего имени или от имени клиента, по обеспечению отправки и получения груза и т.д. Транспортно-экспедиционные услуги включают в себя юридические, связанные с перевозкой груза, и любые другие фактические, необходимые для обеспечения транспортировки груза действия.

При полном обеспечении доставки груза экспедитор принимает на себя обязательство организовать доставку груза от склада грузоотправителя до склада грузополучателя, которое включает обязанность экспедитора по перевозке груза.

При организации отдельной стадии транспортировки экспедитор принимает на себя обязательство по обеспечению отправки или получения груза, либо по осуществлению транспортно-экспедиционных операций в промежуточной стадии смешанной перевозки (например, при перевалке груза).

При выполнении отдельных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, экспедитор не обеспечивает организацию какой-либо стадии или всего транспортного процесса, но совершает отдельные фактические и юридические действия, связанные с обеспечением перевозки груза.

Когда экспедитор не принимает на себя обязанность по перевозке груза - оказываются услуги, связанные с перевозкой груза, а при наличии договора перевозки груза - оказываются услуги по самой перевозке груза.

Клиентом по договору транспортной экспедиции может быть любое лицо, заинтересованное в получении транспортно-экспедиционных услуг. При определении договора транспортной экспедиции нет оснований в категоричной форме утверждать, что в качестве клиента обязательно должен выступать отправитель или получатель груза. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-8873/2013.

Ответственность экспедитора как участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, строиться на началах риска независимо от наличия вины. В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, как составная часть подлежащих возмещению убытков, определяется по правилам статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которой предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Договор от 01.12.2009 N 132-09/Т между ООО "ВиТранс" (клиент) и ООО "Вектор" (экспедитор), исходя из его предмета, по отдельному виду относится к транспортно-экспедиционной деятельности.

Возражая против иска, ООО "Вектор" утверждает, что оно не имеет отношения к грузу, поскольку его не принимало, не имело сведений о цене и не оформляло на него перевозочные и экспедиторские документы.

Суд оценивает данный довод следующим образом. В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При отсутствии экспедиторских документов имелись бы основания признать договор экспедиции незаключенным в силу несоблюдения простой письменной формы договора (ст. 802 ГК РФ). Однако ООО "Вектор" приняло от ООО "ВиТранс" договор-заявку от 13.09.2012 N 1309, которая при международной перевозке выполняет функцию поручения экспедитору. В то же время, цена перевозимого груза не является существенным условием договора транспортной экспедиции.

К спорной перевозке как международной в данном случае подлежат применению положения Женевской Конвенции от 19.05.1956 о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), участником которой является Российская Федерация. Согласно пункту 1 статьи 9 КДПГ накладная является доказательством prima facie заключения договора перевозки, условий этого договора и принятия груза перевозчиком. В соответствии с внутренним правом России накладная CMR одновременно выполняет функцию экспедиторской расписки.

Предусмотренная Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки международной дорожной перевозки (МДП) 1959 г. и 1975 г. Carnet TIR (книжка МДП, международных дорожных перевозок) является документом таможенного транзита.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ООО "Вектор", что подтверждается им лично и иное не доказано перевозчиком, возложило на ООО "Смольное-А" оформление (получение) экспедиторской расписки в форме CMR. То обстоятельство, что экспедитор оформил лично только поручение, не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства могло быть возложено им на третье лицо ООО "Смольное-А", а из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа обязанность должника исполнить обязательство лично не вытекает.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договор перевозки грузов от 01.12.2009 N 132-09/Т, в обязанности клиента входит обеспечение сопровождения перевозимого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов. Клиент (ООО "ВиТранс") несет ответственность за наличие, правильность, достоверность и достаточность документов на груз. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью исполнителя (ООО "Вектор"). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по договору исполнитель может привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Клиент обеспечил в месте отгрузки сопровождение груза комплектом документов, содержащим достоверные сведения о грузе, его свойствах и стоимости. Материалами административного расследования таможенного органа Республики Беларусь подтверждается, что на предшествующем по пути следования таможенном посту Житомирской таможни предъявлены достоверные сопроводительные документы, их копии оставлены на посту и впоследствии переданы по запросу Гомельской таможне. Водитель Поляничко Ю.Д. при разбирательстве по делу об административном правонарушении пояснил, что все документы ему переданы заказчиком, содержание экземпляров водитель не проверял.

Личность заказчика судом Центрального района г. Гомеля не выяснялась, в постановлении суда от 12.12.2012 не отражена, представители сторон также не предоставили информацию о заказчике.

Фирма ITN DOO Beograd в соответствии с базисом поставки FCA обеспечила таможенную очистку груза до его передачи первому перевозчику. В силу презумпции добросовестности, нет оснований считать грузоотправителя заинтересованным и виновным в предоставлении недостоверных сведений.

Утверждение ООО "Смольное-А" о том, что при данной перевозке оно действовало по поручению польского клиента, не подтверждено доказательствами, при этом ООО "Вектор" поясняет, что именно оно привлекло к перевозке ООО "Смольное-А".

Поскольку копии предъявленного водителем Полянично Д.Ю. Гомельской таможне инвойса сторонами не представлены, а по сведениям Гомельской таможни в Житомирской таможне имеются копии документов с достоверными сведениями, достоверные документы имеются и в настоящем деле, представляется очевидным, что недостоверные сопроводительные документы на груз переданы водителю Поляничко Д.Ю. либо ООО "Вектор", либо ООО "Смольное-А". За действия последнего перед ООО "ВиТранс" отвечает ООО "Вектор".

Судом проверен расчет цены иска, в соответствии с которым взыскиваются фактически понесенные расходы, неполученные доходы и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Состав возмещаемых убытков подпадает под диспозицию статей 15, 393, 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". По размеру убытков, относимости, допустимости, достоверности и полноте доказательств убытков в отзывах ответчика и третьих лиц возражения отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска решение подлежит изменению в части отказа во взыскании убытков. В части возврата излишне уплаченной госпошлины решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-45090/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс" 3 250 118 рублей 73 копейки убытков, 39 237 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 рублей копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиТранс" (ИНН 7813413021) из федерального бюджета Российской Федерации 1 086 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 793 от 29.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина