Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-42/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А46-29790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 (судья Третинник М.А.) принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/16-в,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" о взыскании 8 482 111,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Н.Ю. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 180 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (правопреемник МИФНС N 8 по Омской области) - Лупырь М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 201 от 22.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС N 8 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе судебного разбирательства от МИФНС N 8 по Омской области поступило встречное заявление о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" 8 482 111,60 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 223 055,40 руб.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, котором просил заменить Межрайонный отдел вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (ОГРН 1045575001669 ИНН 5539013295) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) (том 2 л.д. 53-54).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, произведена замена заявителя - Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", заявитель, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012 требования, заявленные ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 100 749,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением суда первой инстанции требования по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" взыскано в доход бюджета 7 381 361,74 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 115 277 руб., пени в сумме 1 143 779,20 руб., штрафа в сумме 122 305,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признав решение налогового органа от 25.08.2012 N 08-30/16-в ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также, просит отказать МИФНС N8 по Омской области в удовлетворении требований о взыскании начисленных налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 05.03.2013.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Омской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащими удовлетворению, заменив в порядке статьи 48 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция).

Определением от 12.03.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.112012 по делу N А46-29790/2012 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06 ноября 2013 года на 10 час. 15 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-3121/2011 вынесено постановление N 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" 05.11.2013, 25.11.2013, 23.12.2013 и 11.03.2014 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогопалтельщика неоднократно откладывалось по следующим причинам: в связи с необходимостью Инспекции уточнить позицию по делу, а именно получить от заявителя документы, подтверждающие расходную часть, проверить их и произвести свой расчет; в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.03.2014, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что мировое соглашение заключить не удалось.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также в данном судебном заседании представителем ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области" представлен расчет размера налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа, исходя из отчета финансовых результатов, представленных заявителем.

В связи с необходимостью проверки правильности произведенного налогоплательщиком расчета, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18 марта 2014 года до 12 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014, представитель Учреждения поддержал представленный ранее расчет.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 8 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее по тексту - МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2012 N 08-30/12 и вынесено решение от 29.08.2012 N 08-30/16-в о привлечении МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 223 055,40 руб.

Кроме того, указанным решением МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району доначислен налог на прибыль в сумме 6 115 277 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 143 779,20 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 01.10.2012 N 16-15/12338 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району выставлено требование N 3384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012 с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2012 N 08-30/16-в, на основании которого выставлено в адрес налогоплательщика требование N3384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области", являясь правопреемником МОВО полиции ОМВД России по Черлакскому району, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2012 N 08-30/16-в, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

При этом, в связи с неисполнением отделом вышеуказанных требований в добровольном порядке, а также учитывая, что налогоплательщик является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась в рамках настоящего дела со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке.

30.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, не учел следующее.

Из решения Инспекции N 08-30/16-в от 29.08.2012 усматривается, что в проверяемый период Отдел получил выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2009 год - 9 436 732 рубля, за 2010 год - 10 243 947 рублей, 2011 год - 10 895 713 рублей и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 6 115 277 рублей, а также пени согласно статьи 75 НК РФ - 1 143 779,20 рублей, и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 1 223 055,40 рублей.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что заявитель, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

Как указано ранее, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 (N ВАС-12527/12), до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением от 15.10.2013 о возобновлении производства по делу N А46-29790/2012 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12527/12 от 23.04.2013 определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль и размер соответствующих ей налогов, пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, последним неоднократно представлялись расчеты, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшимся 12.03.2014, представил окончательный расчет и пояснил, что указанный расчет произведен с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС-12527/12 от 23.04.2013, из которого усматриваются следующие суммы:

2009 год

- доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оспариваемому решению налогового органа, составил 9 436 732 рубля;

- расходов, определяемых для целей налогообложения, согласно первичных документов, - 10 107 836 рублей;

- расходы коммунальных услуг, не включенных в расходы для целей налогообложения, - 19 715 рублей;

- сумма расходов, не учитываемых в соответствии со статьей 270 НК РФ, - 205 659 рублей;

- налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль - 0 рублей;

- сумма налога на прибыль - 0 рублей.

2010 год

- доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оспариваемому решению налогового органа, составил 10 243 947 рублей;

- расходов, определяемых для целей налогообложения, согласно первичных документов, - 10 580 431 рубль;

- расходы коммунальных услуг, не включенных в расходы для целей налогообложения, - 23 048 рублей;

- сумма расходов, не учитываемых в соответствии со статьей 270 НК РФ, - 191 407 рублей;

- налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль - 0 рублей;

- сумма налога на прибыль - 0 рублей.

2011 год

- доходов, полученных от предпринимательской деятельности по оспариваемому решению налогового органа, составил 10 895 713 рублей;

- расходов, определяемых для целей налогообложения, согласно первичных документов, - 10 328 258 рублей;

- расходы коммунальных услуг, не включенных в расходы для целей налогообложения, - 25 146 рублей;

- сумма расходов, не учитываемых в соответствии со статьей 270 НК РФ, - 12 395 рублей;

- налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль - 604 996 рублей;

- сумма налога на прибыль - 120 999 рублей;

- сумма штрафных санкций, с учетом контррасчета заявителя, - 24 199,8 рублей;

- сумма пени, с учетом контррасчета заявителя, - 4 963,03 рубля.

В обоснование сумм доходов и расходов Учреждением были представлены копии: справки, Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2010, Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2011, Отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2012, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Более того, налоговый орган в судебном заседании не оспаривал размер указанных выше расходов, свой расчет, с учетом расчета заявителя, не представил.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что у сторон возникли разногласия только по вопросу включения в расходную часть сумм, учитываемых в соответствии со статьей 270 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда) могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы в виде выплат: единовременное пособие на рождение ребенка, на оздоровление детей, материальная помощь в связи с рождением детей, материальная помощь в связи со смертью близких родственников, материальная помощь при вступлении в брак не соответствуют требованиям статье 252 НК РФ, так как данные выплаты не связаны с производственными результатами работников, в связи с этим они не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что в расходы, учитываемые в соответствии со статьей 270 НК РФ, не следует включать:

За 2009 год: единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 11 488 рублей, оздоровление детей - 182 400 рублей, материальная помощь в связи с рождением детей - 11 771 рубль.

За 2010 год: оздоровление детей в сумме 170 000 рублей, материальная помощь в связи со смертью близких родственников - 21 407 рублей.

За 2011 год: материальная помощь при вступлении в брак в сумме 4 511 рублей, материальная помощь в связи со смертью близких родственников - 7 884 рубля.

Что также не оспаривается заявителем и в расчет налогооблагаемой базы указанные суммы расходов налогоплательщиком не включались, как и не учитывались расходы на коммунальные услуги Филиала ФГУП "Охрана".

Таким образом, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный налогоплательщиком расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным, и приходит к выводу о том, что суммы налога на прибыль за 2011 год, рассчитанные налогоплательщиком, в размере 120 999 рублей и пени - 4 963,03 рубля являются обоснованными. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части, превышающей данные суммы, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Как следует из решения N 08-30/16-в ДСП от 29.08.2012, налоговым органом не установлено смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций не уменьшен.

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел своевременность уплаты заявителем налогов и привлечении его к налоговой ответственности впервые, в связи с чем, применив положения пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ, снизил размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции (привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 223 055,40 руб. за неуплату налога на прибыль) в 10 раз, то есть до 122 305,54 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение налоговым органом размера взыскиваемых штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз, что соответствует принципу соразмерности.

Следовательно, принимая во внимание представленный налогоплательщиком расчет, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз до 2 419 рублей 98 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-28676/2012 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.03.2014 объявлена резолютивная часть постановления.

Как усматривается из материалов дела, указанная апелляционная жалоба была рассмотрена 18.03.2014 в составе председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Кливера Е.П., Киричек Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, аудиозаписью к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.03.2014.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 18.03.2014 в его резолютивной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего настоящий спор - вместо "Киричек Ю.Н.", указано - "Ивановой Н.Е.".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 18.03.2014, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 18.03.2014 по делу N А46-29790/2012 вместо "Ивановой Н.Е." читать - "Киричек Ю.Н.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу N А46-29790/2012-изменить,изложив его в следующей редакции.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 29.08.2012 N 08-30/16-в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль за 2011 год в сумме, превышающей 120 999 рублей, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 419 рублей 98 копеек, пени в сумме, превышающей 4969 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593), расположенного по адресу: 644033, Омская область, город Омск, улица 6-я Северная, дом 1А, в доход бюджета недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 120 999 рублей, пени в сумме 4969 рублей 03 копейки, штрафа в сумме 2 419 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер