Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5351/14

г.Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-128805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-128805/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1135)

по иску ООО "Риверсайд" (344010, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 87/66, ОГРН 1066162002499)

к ООО ПКП "Вэлко-2000" (117415, Москва, Проспект Вернадского, 59, А, ОГРН 1027739386938)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 174 руб. 57 коп. в период с 12.09.2011 г. по 10.04.2013 г.

при участии:

от истца:	ООО "Риверсайд": Козырев А.А. по доверенности от 06.09.2013, ООО Дон-проект": Козырев А.А. по доверенности от 14.01.2014;
от ответчика:	Данилов Д.О. по доверенности от 13.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риверсайд" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО ПКП "Вэлко-2000" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.547.174,57 рублей за период с 12.09.2011 по 16.04.2013.

Решением суда от 26.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за период с 12.09.2011 по 10.04.2013 в части превышающей 358.821,04 рублей, считает, что им уже оплачена неустойка, период удержания денежных средств следовало отсчитывать с даты вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13157/2011 в законную силу, а также следует применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив взыскиваемую сумму.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-13157/2011 с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу ООО "Риверсайд" взысканы денежные средства в размере 19 330 366,65 руб. основной долг и неустойка за просрочку в выполнении работ в размере 1 849 881,52 руб. за период с 01.05.2009 г. по 01.07.2011 г., а так же судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. в связи с отказом ООО "Риверсайд" от части исковых требований, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с ООО ПКП "Вэлко2000" в пользу ООО "Риверсайд" взысканы денежные средства в размере 19 330 336,65 руб. основной долг и 1 849 880,62 руб. неустойка за тот же период.

27.03.2013 ФАС Северо-Кавказского округа, вынес судебный акт которым Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А53-13157/2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" без удовлетворения.

В выше указанных судебных актах установлено, что договор подряда N 2038 от 29.05.2008, заключенный между Истцом и Ответчиком прекратил свое действие в связи с отказом 05.09.2011 ООО "Риверсайд" в одностороннем порядке от его исполнения на основании cт.715 ГК РФ, в связи с чем у ООО ПКП "Вэлко-2000" отпало основание удерживать сумму неотработанного аванса в размере 19 330 336,65 руб.

Решение вступило в законную силу.

Тем самым обстоятельства заключения договора подряда N 2038 от 29.05.2008 и факт нарушения ООО ПКП "Вэлко-2000" своих обязательств, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу NА53-13157/2011 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" не возвратило ООО "Риверсайд" указанные денежные средства в связи с чем, ООО "Риверсайд" обратилось в УФССП России по Москве с исполнительным листом N А53-13187/11 от 24.10.11.

12.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 77/27/8394/15-13.

16.04.2013 ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" перечислило на расчетный счет Службы судебных приставов денежные средства в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы основного долга и неустойки, Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 16.04.2013 в сумме 2.547.174,57 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно абз.3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика с 12.09.2011, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, вместе с тем факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворение требования истца об уплате процентов в заявленном размере за период с 12.09.2011 по 16.04.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод о применении двойной ответственности к ответчику подлежит отклонению, поскольку неустойка за просрочку в выполнении работ в размере 1.849.881,52 рублей взыскана за период с 01.05.2009 по 01.07.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Риверсайд" на ООО "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" (ОГРН 1076165008820, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.87/66).

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-128805/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик