Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1431/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А45-4571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Труфанова М.Г. по доверенности от 14.03.2014 г., паспорт; Парамонов А.А. по доверенности от 14.03.2014 г., паспорт,

от ответчика: Тригубец И.И. по доверенности от 17.01.2014 г., паспорт, Шурупов М.О., протокол N 1 от 01.06.2011 г., паспорт,

от ООО "Строительно - монтажное управление "Солнечное": Савченко В.В. по доверенности от 17.03.2014 г, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лауда-строитель" (07АП-1431/14(3)), ООО "Строительно - монтажное управление "Солнечное" (07АП-1431/14(2)), ЗАО "Солнечное" (07АП-1431/14(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013

(судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Лауда-строитель"

к ЗАО "Солнечное"

о взыскании 21 664 025,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Солнечное" (далее - ответчик) 21 664 025 рублей 94 копеек, в том числе 14 817 538 рублей 42 копейки долга за выполненные работы по капитальному строительству трёх объектов "Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области" на основании договора подряда N 3/11 от 12.08.2011 и 6 846 487 рублей 52 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.2. договора подряда за период с 01.01.2012 по 15.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика во исполнение указанного выше договора подряда работы, однако, данные работы оплачены ответчиком не в полном объёме. На основании изложенного, истец, основываясь на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку за нарушение срока оплаты работ.

ЗАО "Солнечное" заявил к истцу встречный иск о взыскании 7 746 376 рублей 87 копеек переплаты по договору подряда, в связи с завышением истцом стоимости строительно-монтажных работ в результате необоснованного формирования объёмов, расценок, видов работ.

Истец встречный иск не признал, заявил о его необоснованности (л.д. 84 - 90 т. 97).

Считает, что представленные ответчиком в обоснование доводов встречного иска заключения, необоснованно искажают данные об объёмах и стоимости выполненных истцом работ и содержат юридические выводы, не относящиеся к компетенции экспертов.

Определением суда от 15 мая 2013 года встречное исковое заявление принято арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по первоначальному иску - требования истца были удовлетворены частично. Во встречном иске было отказано.

С данным решением не согласились стороны, а так же ООО "Строительно - монтажное управление "Солнечное" (далее - ООО "СМУ "Солнечное".), не привлеченный к участию в деле.

ООО "Лауда-строитель" в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить в части отказа во взыскание оставшейся части неустойки и в этой части иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции условия договора в части начисления неустойки.

ЗАО "Солнечное" в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать ООО "Лауда-строитель" в первоначальном иске, а встречный иск ЗАО "Солнечное" удовлетворить. Так же просил приобщить дополнительные доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо в адрес истца от 11.01.2013 г.

По мнению ответчика, суд не применил п.4 ст. 473 ГК РФ и взыскал стоимость работ, которые не предусмотрены проектной документацией, а так же взыскал стоимость работ по сносу несуществующих объектов. Проведенная экспертиза является неполной, проведена формально и необъективно, в силу чего выводы эксперта не могут иметь доказательственное значение. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы на сумму 4 979 295,4 (приложение к заключению эксперта том 21 л.д.166,167) фактически не выполнялись, так как данных зданий на строительной площадке не существовало, акты КС-2 сентябрь 2012 г ответчиком не подписывалось. Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2013 г.

Считает что акты работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 были представлены за пределами действия договора, а значит на них нельзя ссылаться. Считает, что истец заявил, а суд применил неверный способ защиты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СМУ "Солнечное" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "СМУ "Солнечное", не привлеченного к участию в деле. ООО "СМУ "Солнечное" считает, что значительную часть работ присужденных истцу выполнял именно заявитель. Довод о критической оценки документов, является ошибочным, считает, что выполненные заявителем (ООО "СМУ "Солнечное") работы, подтверждаются экспертным заключением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и ООО "СМУ "Солнечное" в судебное заседание апелляционной инстанции поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Солнечное" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, право ООО "СМУ "Солнечное" в данном деле на обжалование судебного акта, принятого в отношении ЗАО "Солнечное" о взыскание с последнего, в пользу ООО "Лауда-строитель", в части задолженности, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (ООО "СМУ "Солнечное").

То обстоятельство, что ООО "СМУ "Солнечное" выполняло работы для ответчика, в отношении которого был принят судебный акт, в данном случае не позволяет считать, что ООО "СМУ "Солнечное" отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора является правоотношения возникшие из договора подряда N 3/11 от 12.08.2011 между истцом и ответчиком

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО "СМУ "Солнечное", и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую ООО "СМУ "Солнечное" ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует, в том числе по причине того, что ссылка заявителя на договор подряда N 26/4 от 26.04.2012, на который ссылается заявитель не являлся предметом судебного разбирательства и кроме того данный договор был заключён за пределами спорного периода.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы ООО "СМУ "Солнечное"

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО "СМУ "Солнечное", производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Документы, приложенные к жалобе подлежат возвращению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Солнечное" (подателю жалобы) следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 14 от 22.01.2014 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители истца просили в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и на основании статей 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его по следующим основаниям.

Подписанный сторонами договор N 3/11 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Спор о качестве результата работ отсутствует между сторонами.

Доказательств наличия существенных недостатков результата работ истцом по встречному иску не представлено, в то время как именно заказчик должен доказать наличие таких недостатков, при этом факт наличия некоторых отдельных недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты (что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку из условий договора следует, что сторонами была согласована стоимость работ, которая в силу указанных обстоятельств и названных правовых норм является твердой; при этом нормы материального права не обязывают заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема; вопросы, предложенные на рассмотрение экспертов по дополнительной экспертизе, не имеют значения для разрешения настоящего дела и не требуют специальных познаний.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО "Солнечное" не согласно с выводами, содержащими в экспертном заключении.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Реализация полномочий суда по назначению дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При оценке заключения эксперта от 25.10.2013 N 12-07/13-А (с учётом ответов экспертов на дополнительные вопросы) коллегия судей считает, что выводы эксперта, не содержат противоречий и неясностей, носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, заявителем не приведено.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 159, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета и основания исковых требований, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО "Солнечное" о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

От истца поступило письменное заявление об отказе иска в части взыскания неустойки в размере 6 846 487 рублей 52 копейки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.2. договора подряда за период с 01.01.2012 по 15.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

12.08.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 3/11 (далее - договора подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя подряд на строительство трёх объектов "Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области" - первый пусковой комплекс (далее - объекты) по утверждённой и согласованной с подрядчиком проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3. договора подряда в течение четырнадцати месяцев с момента передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приёма-передачи, согласован-ной проектной документации и разрешительной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составила 79 560 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми объёмами работ, стоимость которых определяется согласно Протоколу согласования договорной цены (п. 2.1. договора подряда).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по капитальному строительству трёх объектов "Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области" на основании договора подряда N 3/11 истцом обратился с иском к ответчику о взыскание задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 7 746 376 рублей 87 копеек переплаты по договору подряда.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ответчик в добровольном порядке остаток стоимости выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 13 779 418 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности.

Так как суд не выявил в ходе рассмотрения дела переплаты по договору подряда, встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить взысканную судом неустойку и принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с ответчика неустойку в полном размере исходя из буквального толкования п.8.2. договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, от требования о взыскании неустойки истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказался.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, оснований для оценки доводов апелляционной жалобы истца, о взыскание неустойки исходя из буквального толкования п.8.2. договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО "Солнечное" приложены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года, письмо N 02 от 11.01.2013.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо от 11.01.2013 является новым доказательством, не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов на стадии апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ЗАО "Солнечное" рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как у сторон возник спор относительно объёма, качества и стоимости выполненных истцом работ, суд по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

В связи, с чем довод подателя апелляционной жалобы ЗАО "Солнечное" о том, что эксперт не имел возможность сформировать вывод о соответствии в целом объема работ, выполненных истцом на объектах, исходя из условий договора подряда, коллегия судей не принимает.

Как следует из заключения экспертизы от 25.10.2013 N 12-07/13-А (л.д. 99 - 176 т. 97), объём, стоимость и качество выполненных истцом работ на объекте "Многоквартирные жилые дома в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области" условиям договора подряда N 3/11 от 12.08.2011, чертежам проектной документации и требованиям действующего законодательства в целом соответствуют. Кроме того объёмы строительно-монтажных работ (земляные работы, вертикальная гидроизоляция фундаментов, каменная кладка, монтаж плит покрытия и перекрытия домов) в целом документами подтверждаются. При сопоставлении объёмов выполненных работ с объёмами, указанными в предоставленных актах формы N КС-2, эксперт установил, что они в целом совпадают с расчётными по проекту.

Довод подателя апелляционной жалобы, что после расторжения договора истец представил к приемке и оплате ответчику работы по сносу несуществующих зданий, вывозу мусора и расчистке территории по актам КС-2 N 34,41 на сумму 4 979 295, 4 рублей коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2013 N 12-07/13-А часть выполненных истцом работ в размере 1 038 120 рублей 00 копеек не соответствует условиям договора подряда, требованиям действующих норм и подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ (по актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ NN 4, 7, 13, 18, 20, 31 на сумму 104 552 рубля 00 копеек и по актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ NN 34, 41, 46, 49 на сумму 933 568 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении заявленных требований истца по спорным актам КС 2 N 34,41

С учётом того, что у ответчика действовала служба технического надзора, которая проверяла объёмы и качество выполненных истцом работ, соответствие выполненных работ проектным решениям, коллегия судей считает, что довод подателя апелляционной жалобы, о том, что стоимость работ была завышена, является необоснованным.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции расчёты ответчика не содержат ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие указанные в расчётах цифры, вследствие чего данные расчёты не могут опровергать обстоятельство выполнения истцом работ, их объёмы, цену, стоимость и применённые при исчислении цены и стоимости коэффициенты.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику (истцу) во встречном иске, в связи с тем, что представленные ответчиком расчеты, как обоснованно указано судом первой инстанции выполнены без учёта индивидуальных параметров объекта (не изучалась проектная документация по объекту, не исследовался фактически выполненный истцом объём работ, не исследовался договор подряда, на основании которого выполнялись работы).

Результатом составления данных отчётов явилось определение остаточной стоимости незавершённых строительство объектов, исходя из рыночной конъюнктуры.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Солнечное" не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013 в части взыскания неустойки отменить, производство в указанной части прекратить, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013 в части распределения судебных расходов.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 18.03.2014 г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на отмену в части взыскания с ООО "Лауда-строитель" в доход федерального бюджета 47 275 рублей 25 копеек государственной пошлины.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лауда-строитель" (ОГРН 1085407006651) в доход федерального бюджета 47 275 рублей 25 копеек государственной пошлины отменить.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строительно - монтажное управление "Солнечное" прекратить.

Возвратить ООО "Строительно - монтажное управление "Солнечное" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 22.01.2014 г.

Принять отказ ООО "Лауда-строитель" от иска в части взыскания неустойки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-4571/2013 в части взыскания неустойки отменить, производство в указанной части прекратить.

В части взыскания с ООО "Лауда-строитель" в доход федерального бюджета 47 275 рублей 25 копеек государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева