Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 08АП-12292/13

город Омск

25 марта 2014 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12292/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антур" Москаленко Юлии Валерьевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее - Москаленко Ю.В.).

В рамках дела о банкротстве 19.08.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) с учётом последующего уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., в которой она просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. в части нарушения пункта 2 статьи 20.3., пункта 3 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на 421 090 руб. 42 коп. (т. 32 л.д. 118).

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на 421 090 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствовал умысел в причинении какого-либо ущерба кредиторам должника и уполномоченному органу. Собрание кредиторов 10.10.2013 одобрило произведённые арбитражным управляющим расходы на оказание юридических услуг. Согласно акту проверки деятельности Москаленко Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника от 06.10.2013 комиссия Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения Москаленко Ю.В. к ответственности. Ссылаясь на статью 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), указывает о наличии основания в виде малозначительности для освобождения от административной ответственности.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего "Антур" Москаленко Ю.В., ФНС России, некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФНС России с учётом уточнения требований, удовлетворил данную жалобу, с чем выразила несогласие конкурсный управляющий Москаленко Ю.В.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. привлечено в качестве лица, оказывающего юридические услуги, ООО "Управляющая компания" по договорам N 6 от 01.01.2012, N 4 от 10.01.2012, N 12 от 01.02.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 20.02.2012, N 41 от 01.06.2012, (т. 32 л.д. 24-28, 56-69, 71-79), расходы на оплату услуг которого составили 1 673 779 руб. 59 коп.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.12.2011.

Следовательно, последней бухгалтерской отчётностью самого должника считается бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2011 года.

В целях определения того, имеет ли место превышение размера лимита расходов или нет, суду следует установить размер активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО "Антур" по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (01.10.2011), составила 45 831 000 руб. (т. 32 л.д. 10-15).

Следовательно, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. вправе была привлечь лиц для обеспечения своей деятельности в пределах следующего лимита - 753 310 руб. (395 000 +1% * (45 831 000-10 000 000)).

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов.

То есть привлечение лица предполагается в будущем.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлечённых лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Однако в данном случае конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату привлечённого лица превышают установленный законом лимит расходов, на 920 469 руб. 59 коп. (1 673 779 руб. 59 коп. - 753 310 руб.).

При этом возврат конкурсным управляющим в конкурсную массу 499 379 руб. 17 коп., как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на квалификацию действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов как незаконных, поскольку правовое значение имеет сам факт превышения лимитов на привлеченного лица.

Размер возвращённых денежных средств в конкурсную массу имеет значение при рассмотрении вопроса о размере ответственности конкурсного управляющего.

В данном случае с учётом суммы возврата размер превышения лимита на момент рассмотрения жалобы составил 421 090 руб. 42 коп. (920469,59 - 499379,17).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов 10.10.2013 одобрило произведённые арбитражным управляющим расходы на оказание юридических услуг (т. 32 л.д. 113-115), не принимаются, поскольку одобрение собранием кредитором произведённых конкурсным управляющим расходов не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве превышение конкурсным управляющим лимита расходов в конкурсном производстве возможно при наличии судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на акт проверки деятельности Москаленко Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника от 06.10.2013 и статью 2.9. КоАП РФ, является несостоятельной по тем же самым основанием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18.03.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения "в обжалуемой части", тогда как следовало указать следующее: "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения".

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова