Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2895/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-34681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400271492059);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400271492066);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу N А32-34681/2013

по иску индивидуальный предприниматель Варламова Елена Геннадьевна

(ИНН 695000577866, ОГРНИП 308695202400055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

(ИНН 2312199152, ОГРН 1132312000501)

о взыскании 30 016 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варламова Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройЭлектроГрупп" о взыскании 30 016 руб., в том числе 28 000 руб. долга и 2 016 руб. неустойки, а также 6 064 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 с ООО "Строительные системы" в пользу ИП Варламовой Елены Геннадьевны взыскано 30 016 руб., в том числе 28 000 руб. долга и 2016 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписок, 114 руб. почтовых расходов, 3 500 расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные системы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок, подтверждения претензий ответчику в суд истец не предоставил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Варламова Е.Г. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Варламовой Еленой Геннадьевной и ООО "Строительные системы" заключен договор N 26/06-13 от 26.06.2013 на оказание услуг по перевозке груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно договора, заявки на перевозку груза N 76, товарной накладной N 1035 от 28.06.2013, товарной накладной N 1036 от 28.06.2013, транспортной накладной N 14528 от 26.06.2013, товарно-транспортной накладной N000А64691 от 26.06.2013, товарно-транспортной накладной N000А64692 от 26.06.2013, счета N 305 от 28.06.2013, акта N 305 от 28.06.2013 истец надлежащим образом осуществила в период с 26.06.2013 по 28.06.2013 перевозку груза в пользу ответчика по маршруту ст.Старовеличковская - г.Воронеж-г.Тамбов на автомобиле Мерседес государственный номер С 607 ОК 69.

Договором, заявкой и счетом установлена оплата в размере - 28 000 руб. Таким образом, истец оказал услуги по перевозке грузов заказчика, оплата за которые составила в размере 28 000,00 руб.

В соответствии с договором и заявкой N 76 истец направила комплект документов для оплаты оказанной услуги по перевозке груза заказчику 10.07.2013, документы вручены ответчику 29.07.2013.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в пользу истца, истец направил претензию по электронной почте 06.08.2013, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5.5 договора услуга по перевозке груза считается оплаченной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика. Однако, оплата ответчиком в пользу истца не произведена.

Таким образом, на 30.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 28 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная оплата задолженности, в соответствии с п. 6.2. договора послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2016 руб. за период с 14.08.2013 по 30.09.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между сторонами заключен договор перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Несоблюдение указанного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В рамках настоящего дела иск предъявлен не к перевозчику, а перевозчиком, осуществившим перевозку надлежащим образом и не получившим предусмотренную договором оплату, к заказчику, с требованием о взыскании суммы долга и неустойки. По таким требованиям, предъявленным к заказчику, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 15АП-4324/2013 по делу N А53-35350/2012.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 N ВАС-11169/10, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу N А53-5502/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-18000/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу N А39-4846/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу N А41-43690/2011).

Пункт 7.1 договора не содержит согласованной четкой процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий такой порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд без предварительного направления претензии ответчику.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 7.1 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на данный порядок урегулирования спора, но и устанавливать сроки, в том числе сроки предъявления претензии и получения ответа на нее (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N 15АП-4432/2013 по делу N А32-26080/2012).

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А32-3721/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-4948/2010-23).

Иной подход в силу неопределенности досудебных действий безосновательно ограничит доступ потерпевшей от гражданского правонарушения стороны к судебной защите, а последний является конституционной ценностью (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-34681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева