Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-13202/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А50-29879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс": Шатров И.И. - представитель по доверенности от 19.10.2009 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Кичев В.С. - представитель по доверенности от 24.02.2009 г., Стрельченко Д.В. - представитель по доверенности от 14.10.2009 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года

по делу N А50-29879/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 12.1-11/05309 от 17.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 24 387 674 руб. и уплаты недоимки по НДС в сумме 232 884 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Указывает, что: 1) контракт N 1023 между ООО "ВСК" и ОАО "Черноморсудопроект" был заключен и выполнен исключительно для выполнения контракта между ООО "ВСК" (подрядчик) и ОАО "Сильвинит" (заказчик) по договорам от 19.06.2006 г. "010-06 и от 10.07.2007 г. N138/07 на строительство двух судов, длительность производственного цикла по которым превышает 6 месяцев. Таким образом, налогоплательщик - изготовитель товаров (работ, услуг) с длительным производственным циклом изготовления, самостоятельно вправе выбирать момент определения налоговой базы по операциям, указанным в п. 13 ст. 167 НК РФ. Поскольку указанные услуги ОАО "Черноморсудопроект" были произведены исключительно для постройки сухогруза, то и вычет сумм НДС в порядке нормы п.13 ст. 167 НК РФ ООО "ВСК" (как изготовитель длительно изготавливаемых товаров) имеет право произвести в период определения налоговой базы, то есть в момент реализации товара. Так как реализации сухогруза в 2007 году не происходила, следовательно, общество неправомерно включило сумму НДС, удержанную ОАО "Черноморсудопроект" в налоговые вычеты за 2007 г; 2) проверкой установлено, что объекты недвижимого имущества непосредственно использовались при строительстве заказов, в период аренды указанного имущества и согласно регистрам раздельного учета НДС по приобретенным товаром, используются при изготовлении товаров, длительность цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев; 3) общество посредством заключения договоров купли-продажи не напрямую с ОАО "Судостроительный завод "Кама", а через посредников ООО "Санта", ООО "Миг" и ООО "Спринт" искусственно завысило цену имущества и сумму НДС, тем самым получив необоснованное налоговое преимущество в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что действия общества, направленные на применение вычетов неоднократно были предметом судебных разбирательств, при этом судами установлено, что п. 13 ст. 167 НК РФ подлежит применению в случае, если в договорных отношениях между заказчиком услуг - ОАО "Сильвит" и изготовителем товара - ООО "ВСК" возникли отношения, связанные с оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (судна проекта N 5001, 5002), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев. Считает, что у общества не возникло правовых оснований определять момент определения налоговой базы в порядке п.13 ст. 167 НК РФ. Указывает, что общество не получило никакой необоснованной выгоды, так как возмещена сумма налога, уплаченная обществом по договору купли-продажи соответствующим контрагентам, и соответственно, указанная сумма поступила в бюджет государства посредством исполнения налоговых обязательств контрагентами общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2009 г. и вынесено решение N 12.1-11/05309 от 17.06.2009 г., согласно которому обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 162 484 руб., а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 24 784 852 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от N 12.1-11/05309 от 17.06.2009 г в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 24 387 674 руб. и уплаты недоимки по НДС в сумме 232 884 руб. является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что общество являясь заказчиком услуг ОАО "Черноморсудопрокт" не получало от данного контрагента оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не определяло налоговую базу в отношении данного контрагента в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 НК РФ; условия, для применения налоговых вычетов заявителем выполнены, поскольку согласно уставу, предметом деятельности общества является не только строительство судов, но и предоставление в аренду нежилых помещений, изготовления мебели, прочая оптовая торговля; недобросовестности в действиях налогоплательщика и наличия схемы по эпизоду приобретения в собственность объектов недвижимости не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что если услуги ОАО "Черноморсудопроект" были произведены исключительно для постройки сухогруза, то и вычет сумм НДС в порядке нормы п.13 ст. 167 НК РФ ООО "ВСК" (как изготовитель длительно изготавливаемых товаров) имеет право произвести в период определения налоговой базы, то есть в момент реализации товара, а поскольку реализация сухогруза в 2007 году не происходила, следовательно, общество неправомерно включило сумму НДС, удержанную ОАО "Черноморсудопроект" в налоговые вычеты за 2007 г.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 ст. 167 Кодекса в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Согласно п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (подрядчик) и ОАО "Сильвинит" (заказчик) заключены договоры от 19.06.2006 N 010-06 и от 10.07.2007 N 138/07 на выполнение работ по строительству двух судов по техническому проекту N 17605. Согласно заключениям от 22.02.2007 г. и от 20.09.2007 г., выданным Министерством промышленности и энергетики РФ, длительность производственного цикла по договору от 19.06.2009 г. составляет 16 месяцев, по договору от 10.07.2007 г. - 25 месяцев; указанные товары соответствуют Перечню товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденного постановлением Правительства РФ N468 от 28.07.2006 г.

В свою очередь между ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" и ОАО "Черноморсудопроект" заключены контракты N 1023 от 20.02.2007 г. и N1038 от 20.04.2007 г.

Согласно контракту N 1023 от 20.02.2007 г. ОАО "Черноморсудопроект" (исполнитель) обязался оказывать ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" инженерные услуги по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N17605, в том числе обеспечить работы по проведению кренования судна, а налогоплательщик оплачивает данные услуги, то есть выступает заказчиком данных услуг.

Согласно контракту N 1038 от 20.04.2007 г. исполнитель обязался создать в соответствии с требованиями заказчика в дополнении проекта N 17605 совмещенные чертежи насыщения.

Согласно актам сдачи- приемки, стоимость выполненных работ и оказанных услуг ОАО "Черноморсудопроект" за 2007 г. составила 2 748 118 руб. без НДС.

ОАО "Черноморсудопроект" в адрес общества выставлены счета на оплату по контракту.

НДС, предъявленный налогоплательщику ОАО "Черноморсуднопроект" при приобретении инженерных услуг, и уплаченный обществом в соответствии с положениями ст. 174 НК РФ как налоговым агентом, заявлен к вычету.

Правила предоставления налогового вычета по НДС регулируются ст. 171-172 НК РФ ими в 2007 году являются - наличие и оприходование товаров и услуг, наличие счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что в данном деле налогоплательщик сам явился заказчиком услуг ОАО "Черноморсудопроект", получил их и оплатил, затраты на инженерные услуги не были включены в сметную стоимость работы по изготовлению судна. Доказательств наличия оснований для определения момента определения налоговой базы согласно п. 13 ст. 167 Кодекса (получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительно изготавливаемых), материалы дела не содержат.

Аналогичные дела по различным налоговым периодам были рассмотрены арбитражными судами различных судебных инстанций А50-11302/2009, А50-11303/2009, а по делу А50-12952/2008 (Ф09-1831/2009), определением ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-9480/2009 в передаче дела в надзорную инстанцию было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверкой установлено, что объекты недвижимого имущества непосредственно использовались при строительстве заказов, в период аренды указанного имущества и согласно регистрам раздельного учета НДС по приобретенным товаром, используются при изготовлении товаров, длительность цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 16.08.2007 г. N 163/07 заключенного между ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (покупатель) и ООО "КИЦ" (продавец), общество приобрело в собственность объекты недвижимости: стапельная плита, спусковое устройство с котлованом, здание пульта управления, здание эллинга, здание блока судостроительных цехов.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи зданий (сооружений).

Государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена УФРС по Пермскому краю за ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 07.09.2007 г. на основании чего выданы соответствующие свидетельства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу общества, предметом его деятельности является кроме строительства судов, в том числе и оказание услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, внешнеэкономическая деятельность, прочая оптовая торговля, предоставление прочих услуг, выполнение операций с ценными бумагами, изготовление мебели и другие.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что до приобретения в собственность объектов недвижимости: стапельная плита, спусковое устройство с котлованом, здание пульта управления, здание эллинга, здание блока судостроительных цехов, общество арендовало данное имущество у ООО "КИЦ" (продавец) на основании договора аренды от 28.04.2006 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договора аренды от 28.04.2006 г., заключенные между ООО "КИЦ" и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" были заключены до заключения договоров от 19.06.2006 N 010-06 и от 10.07.2007 N 138/07 на выполнение работ по строительству двух судов по техническому проекту N 17605 между ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (подрядчик) и ОАО "Сильвинит" (заказчик), следовательно, приобретенное имущество использовалось заявителем и для иных целей деятельности общества. Доказательств того, что имущество было предназначено только для постройки судов, в материалах дела не имеется. Затраты налогоплательщика, понесенные в целях приобретения объектов недвижимости, не были включены в сметную стоимость работ по изготовлению судов. ООО "Сильвинит" (заказчик) в рамках договоров на строительство судов, длительно изготавливаемых, не перечислял денежные средства (в том числе в качестве авансов) в адрес налогоплательщика с целью приобретения объектов недвижимости. Налогоплательщик приобрел указанные объекты по собственной инициативе и за счет собственных заемных денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель вправе был применять общеустановленный порядок налоговых вычетов в соответствии со ст. 171,172 НК РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество посредством заключения договоров купли-продажи не напрямую с ОАО "Судостроительный завод "Кама", а через посредников ООО "Санта", ООО "Миг" и ООО "Спринт" искусственно завысило цену имущества и сумму НДС, тем самым получив необоснованное налоговое преимущество в виде завышения налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от 01.08.2007 г., заключенных между ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" и ООО "Санта", ООО "Миг" и ООО "Спринт", заявитель приобрел в собственность объекты недвижимости: часть здания цеха металлических лодок литер "И" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми (договор N 155/07), часть здания цеха металлических лодок литер "И 1-1002" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми (договор N 156/07); часть здания цеха металлических лодок литер "И -1001" и здание главной проходной литер "З" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми (договор N 157/07).

Государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена УФРС по Пермскому краю за ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 10.08.2007 г. на основании чего выданы соответствующие свидетельства.

Объекты приняты к бухгалтерскому учету 10.08.2007 г., соответствующий НДС по счетам-фактурам ООО "Санта", ООО "Миг", ООО "Спринт", отнесен к налоговым вычетам.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что объекты недвижимости: часть здания цеха металлических лодок литер "И" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми, часть здания цеха металлических лодок литер "И 1-1002" по ул. Буксирная, 4 в г. Перми; часть здания цеха металлических лодок литер "И -1001" и здание главной проходной литер "З" принадлежали ОАО "Судостроительный завод "Кама", которое приобрело их в собственность в процессе приватизации, а по договорам купли-продажи от 21.06.2007 г. реализовало ООО "Санта", ООО "Миг", ООО "Спринт".

Судом первой инстанции, при проверке расчета сумм налоговых вычетов по НДС на сумму 4 618 985 руб., в связи с установлением налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика и наличии схемы, направленной на получение им необоснованной налоговой выгоды, обоснованно установлено, что расчет сумм налоговых вычетов основан на нормах налогового законодательства, поскольку приобретение имущества заявителя у ООО "Санта", ООО "Миг", ООО "Спринт" не противоречит действующему законодательству - ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст.168 НК РФ.

Данные организации - ООО "Санта", ООО "Миг", ООО "Спринт" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что такие обстоятельства как содержание недостоверных сведений в налоговой отчетности, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о необходимости непосредственного заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости непосредственно с ОАО "Судостроительный завод "Кама" противоречат закону, так как налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В части 2 статьи 40 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган вправе проверить применение цен по сделкам.

Учитывая, что сделки совершенные налогоплательщиком с целью приобретения объектов недвижимости не подпадают под случаи, установленные частью 2 статьи 40 НК РФ, соответственно, налоговый орган не имеет права ставить под сомнение правильность применения цен по ним.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2009 года по делу N А50-29879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова