Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-12506/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-12506/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ул. Худанина, 13а, г. Пермь, 614113) от 16.08.2010 N 04-12/08035 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 по делу N А50-29879/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (ул. Буксирная, 4, г. Пермь, 614023) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми от 17.06.2009 N 12.1-11/05309 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 24 387 674 рублей, и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 232 884 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, заявитель) от 17.06.2009 N 12.1-11/05309 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 24 387 674 рублей, и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 232 884 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить их в части, касающейся налоговых вычетов по сделкам с открытым акционерным обществом "Черноморсудпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" и отказать в удовлетворении требования общества в указанной части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушение публичных интересов.

По мнению инспекции, обществом не могут быть предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, связанные с оказанием ему инженерных услуг обществом "Черноморсудопроект", и приобретением объектов основных средств у общества "Капитал Инвест Центр", поскольку указанные услуги и объекты направлены на осуществление операций по строительству судов, длительность производственного цикла которых составляет более шести месяцев; как результат, право на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 13 статьи 167 и пунктом 7 статьи 172 Кодекса могло быть реализовано обществом в момент определения им собственной налоговой базы - в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); судами неправильно применены указанные положения Кодекса и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Сильвинит" (заказчик) и обществом "Верхнекамский судостроительный комплекс" (подрядчик) заключены договоры от 19.06.06 N 010-06 и от 10.07.07 N 138/07 на строительство двух судов по техническому проекту N 17605. Ведя раздельный учет, общество не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 год суммы авансовых платежей, поступавших от заказчика в счет оплаты предстоящих поставок товаров по указанным договорам.

Обществом также были заключены договоры с обществом "Черноморсудопроект" от 20.02.07 N 1023 и от 20.04.07 N 1038, в соответствии с которыми последнее обязалось оказывать обществу инженерные услуги по техническому сопровождению постройки головного универсального сухогрузного судна по проекту N 17605, в том числе обеспечить работы по проведению кренования судна и создать в дополнение проекта N 17605 совмещенные чертежи насыщения.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг их стоимость составила 2 748 118 рублей без учета налога на добавленную стоимость, которая была перечислена обществом исполнителю.

Поскольку общество "Черноморсудопроект" является иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации, общество, исполняя обязанности налогового агента, удержало и перечислило в бюджет соответствующую сумму данного налога, а также включило данную сумму в налоговые вычеты в налоговых декларациях за 2007 год.

Исследовав данные обстоятельства и руководствуясь статьями 161, 167, 172, 173 Кодекса, суд пришел к выводу о правомерности заявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость. При этом доводы инспекции об отсутствии у общества такого права рассматривались, но были отклонены на том основании, что пункт 7 статьи 172 Кодека неприменим, так как общество само являлось заказчиком услуг общества "Черноморсудопроект", оно не получало от данного контрагента оплату, частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и не обязано было определять налоговую базу в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 Кодекса.

По эпизоду, связанному с приобретением в собственность объектов недвижимости у общества "Капитал Инвест Центр" по договору купли-продажи от 16.08.07 N 163/07, суд первой инстанции установил, что до совершения данной сделки истец арендовал указанное имущество у продавца по договору от 28.04.06.

Исходя из того, что указанный договор был заключен до заключения истцом договоров от 19.06.06 и 10.07.07 на строительство судов, суд посчитал, что указанное имущество не было предназначено исключительно для постройки судов заказчику и использовалось обществом также в иных экономических целях, потому оно было вправе применять общеустановленный порядок налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и согласуется с судебно-арбитражной практикой разрешения данной категории дел.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами, но были признаны противоречащими фактическим и юридическим обстоятельствам дела. В целом она сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-29879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров