Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-6825/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А26-1420/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.012014 по делу N А26-1420/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе ИФНС России по городу Петрозаводску на действия арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "75 автомобильный ремонтный завод",

установил:

ИФНС России по городу Петрозаводску обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что в установленный законом срок 13.02.2014 ИФНС России по городу Петрозаводску подала апелляционную жалобу в электронной форме посредством сети "Интернет" через сайт "Мой арбитр". Однако 14.02.2014 поступило письмо, в котором содержалась информация об отклонении поданных документов. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы приложил скриншоты, подтверждающие направление и отклонение жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 30.01.2014 истек 13.02.2014. Исходя из представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока скриншотов апелляционная жалоба подана 13.02.2014. Однако 14.02.2014 в 09 часов 20 минут получено уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся во "Временном порядке подачи документов в арбитражного суды РФ в электронной форме". Надлежащим образом ИФНС России по городу Петрозаводску подала апелляционную жалобу лишь 19.02.2014, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, следовательно, апелляционная жалоба, отклоненная судом 13.02.2014, не может быть считаться поступившей.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа Антюшов А.В., действующий по доверенности от 20.01.2014, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2014, при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и знал о принятом судебном акте. В полном объеме определение суда первой инстанции было изготовлено 30.01.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение от 30.01.2014 опубликовано 31.01.2014 на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяло ИФНС России по городу Петрозаводску ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ) и оформив документы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 30.01.2014, податель жалобы, действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, надлежащим образом подать апелляционную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд в электронном виде соблюдены и жалоба признана судом поступившей.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно и в установленном порядке подать апелляционную жалобу, в том числе с момента публикации определения суда первой инстанции от 30.01.2014 и/или получения определения почтой, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ИФНС России по городу Петрозаводску в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6825/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 21 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова