Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-4530/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-60745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Соболева А.А. доверенность от 12.03.2014 г., паспорт

от ответчиков: 1) Фролов М.Ю. доверенность от 29.11.2013 г., паспорт, 2)-16) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4530/2014) Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 г. о приостановлении производства по делу N А56-60745/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью "АнтелСофт",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛТАВА-СПБ",

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм",

4) Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПолис",

5) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп",

6) Общество с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис",

7) Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Премиум",

8) Общество с ограниченной ответственностью "Балтмера",

9) Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика",

10) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп",

11) Общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг",

12) Общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

13) Общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

14) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология",

15) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтальКонструкция",

16) Общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ Строй Декор"

об обязании освободить помещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтелСофт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТАВА-СПБ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм", Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПолис", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Премиум", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтмера", Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТорг", Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтальКонструкция", Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМИ Строй Декор" об обязании каждого из ответчиков освободить помещения, находящиеся у него в незаконном владении.

В предварительном судебном заседании 11.12.2013 г. представитель ООО "Лидер-Групп", являющийся также представителем ООО "Стройтехгрупп", ООО "Балтмера", ООО "АнтелСофт", заявил ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44451/2013.

10.01.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Обязать ООО "АнтелСофт" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

2. Обязать ООО "Торг-Логистик" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

3. Обязать ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, пом. 24 Н, лит.Б, пом. 1Н.

4. Обязать ООО "Северторг" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

5. Обязать ООО "Глобус" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

6. Обязать ООО "Виктория" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

7. Обязать ООО "БалтСтройТехнология" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.Б, пом. 4 Н.

8. Обязать ООО "БалтСтальКонструкция" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, пом.10Н.

9. Обязать ООО "АЛМИ Строй Декор" освободить помещения расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, пом. 24Н.

10. Обязать ООО "ЛТАВА-СПб" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, пом. 20Н.

11. Обязать ООО "Энергоформ" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.И.

12. Обязать ООО "Петрополис" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.Б, пом. 1Н.

13. Обязать ООО "Лидер-Групп" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.Б, пом. 4Н, лит.Д, пом.1Н.

14. Обязать ООО "Бир-Сервис" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, пом. 4Н, 28Н, лит.Б, лит.Д, лит.И.

15. Обязать ООО "Мастер-Премиум" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит.А, пом. 2Н.

16. Обязать ООО "Балтмера" освободить помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. А, лит.Б, лит.Д, лит.И. Уточнение иска было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44451/2013.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит определение от 20.01.2014 г. отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "АнтелСофт", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-44451/2013, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на статьи 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился с иском об обязании каждого из ответчиков освободить помещения, находящиеся у него в незаконном владении, которые находились во временном пользовании у ответчиков на основании договоров аренды, заключенных с ОАО "САЛОЛИН", срок действия которых устанавливался по 30.06.2013 г., а согласно свидетельствам о государственной регистрации права с 28.05.2013 г. указанные помещения находятся в собственности Банка.

В рамках дела N А56-44451/2013 рассматривается требование ООО "Консалтинговая группа "Великий город" к ОАО "САЛОЛИН", конкурсному управляющему ОАО "САЛОЛИН" Гольдину Павлу Ошеровичу, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Истцу по настоящему делу), ООО "Агентство недвижимости "Петроградка" о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим и привлеченным им для обеспечения возложенных на него обязанностей в качестве организатора торгов ООО "АН "Петроградка" торгов, назначенных на 16.03.2013 г., в отношении имущества, принадлежащего ОАО "САЛОЛИН", в том числе имущества, являющегося предметом настоящего спора, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной конкурсным управляющим и Банком, по отчуждению имущества должника в пользу Банка в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ОАО "САЛОЛИН", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка возвратить в собственность ОАО "САЛОЛИН" данное имущество.

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения дела N А56-44451/2013, в рамках которого будет установлено наличие (или отсутствие) у Банка оснований для обращения с настоящим иском, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-44451/2013.

При этом при рассмотрении настоящего спора указанным сделкам по отчуждению в пользу Банка спорного имущества судом не может быть дана оценка на предмет их действительности, поскольку сделки в рамках дела N А56-44451/2013 оспариваются, в том числе, в качестве последствий недействительности торгов (то есть как оспоримые).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-60745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина