Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4557/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-60745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Соболева А.А. доверенность от 12.03.2014 г.

от ответчиков: 1) Фролов М.Ю. доверенность от 29.11.2013 г., 5) Третьякова Ю.В. доверенность от 29.11.2013 г., 8) Третьякова Ю.В. доверенность от 29.11.2013 г., 10) Третьякова Ю.В. доверенность от 29.11.2013 г., 2)-4), 6)-7), 9) 11)-16) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4557/2014) Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-60745/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

ответчики:

1) Общество с ограниченной ответственностью "АнтелСофт",

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛТАВА-СПБ",

3) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм",

4) Общество с ограниченной ответственностью "ПетроПолис",

5) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп",

6) Общество с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис",

7) Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Премиум",

8) Общество с ограниченной ответственностью "Балтмера",

9) Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика",

10) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп",

11) Общество с ограниченной ответственностью "СеверТорг",

12) Общество с ограниченной ответственностью "Глобус",

13) Общество с ограниченной ответственностью "Виктория",

14) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология",

15) Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтальКонструкция",

16) Общество с ограниченной ответственностью "АЛМИ Строй Декор"

об обязании освободить помещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтелСофт", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТАВА-СПБ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм", Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПолис", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "Бир-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Премиум", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтмера", Обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТорг", Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтальКонструкция", Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМИ Строй Декор" об обязании каждого из ответчиков освободить помещения, находящиеся у него в незаконном владении.

Определением суда от 20.01.2014 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44451/2013.

20.01.2014 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АнтелСофт", ООО "ЛТАВА-СПБ", ООО "ЭнергоФорм", ООО "ПетроПолис", ООО "Лидер-Групп", ООО "Бир-Сервис", ООО "Мастер-Премиум", ООО "Балтмера", ООО "Торг-Логистика", ООО "Стройтехгрупп", ООО "СеверТорг", ООО "Глобус", ООО "Виктория", ООО "БалтСтройТехнология", ООО "АЛМИ Строй Декор" распоряжаться, пользоваться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, лит. Б, лит. Д, лит. И.

Определением суда от 21.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 21.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как истцом представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "АнтелСофт", ООО "Лидер-Групп", ООО "Стройтехгрупп", ООО "Балтмера", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что ответчики неправомерно используют спорное имущество в отсутствие законных оснований, в том числе сдают имущество в субаренду, в связи с чем причиняют Банку материальный вред.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба, а также доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по уничтожению спорного имущества или распоряжению им иным способом, Банком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приложенное к заявлению о принятии обеспечительных мер постановление от 16.10.2013 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алгульянса Р.С., как на доказательство наличия условий для принятия обеспечительных мер, является несостоятельной, поскольку данное постановление не подтверждает наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 оценка соразмерности обеспечительных мер производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, последствиям запрещения должнику совершения определенных действий.

Применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчиков, лишающихся возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, в ходе которого будут установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчиков права на использование спорного имущества, пользоваться спорным имуществом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-60745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина