Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-601/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-12128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск"): Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N РТА-ДВ-13-0020, паспорт (до и после перерыва); Чичкина В.А., представителя по доверенности от 24.02.2014 N РТА-ДВ-14, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2013 года по делу N А33-12128/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" (ИНН 2443025248, ОГРН 1052443011940; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД" (ИНН 7720676331, ОГРН 1107746033548; далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 175 895 рублей 59 копеек (сумма предварительной оплаты за выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR модели CAT 777F N 7) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 842 497 рублей 34 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2013 возбуждено производство по делу.

19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 в размере 4 344 238 рублей 41 копейка - стоимости приобретенных запчастей и 71 679 рублей 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2013 встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РОКМАЙН-ТД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РОКМАЙН-ТД" ссылается на следующие обстоятельства:

- об обстоятельствах, послуживших причиной приостановки работ, ответчик неоднократно сообщал истцу в электронной переписке и путем направления соответствующих уведомлений (письма в адрес истца исх. N 069-09/12 от 05.09.2012, исх. N 173-10/13 СО от 25.10.2012, исх. N014-03/13 от 13.02.2013);

- аванс в размере 6 175 895 рублей 59 копеек, полученный за работы по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F хоз. N 7, был израсходован ответчиком на приобретение запчастей для ремонта самосвала N 7, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 044-04/13 от 23.04.2013;

- работы по ремонту самосвала CAT 777F хоз. N 7 не могли быть произведены ответчиком ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче агрегатов указанного самосвала, которые в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 02 августа 2012 года к договору должны были быть переданы ответчику 13 августа 2012 года;

- у истца отсутствовали основания для заявления отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были начаты заявителем и затягивание сроков окончания работ обусловлено недобросовестными действиями самого истца;

- односторонний отказ от исполнения договора подряда был фактически заявлен истцом 01.02.2013 - в отношении самосвала N 7, 10.04.2013 - в отношении самосвала N 9;

- период просрочки по договору рассчитан истцом неверно, поскольку охватывает период за пределами действия договора;

- неустойка подлежит начислению не на сумму договора, а на сумму просроченной задолженности;

- размер неустойки (составляющий более 40% от общей суммы задолженности и рассчитанный исходя из 18,25% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало возражения по доводам апелляционной жалобы, указало, что Арбитражным судом Красноярского края выяснены все факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR моделей CAT 777F N 1, CAT 777D N 9 и CAT 777F N 7 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора предварительная стоимость выполняемых работ определяется приложениями N 1-N 6 и составляет 45 518 245 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 60% от стоимости выполнения работ (с учетом запасных частей и материалов) по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик самосвалов согласно графику (приложение N 8) на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, оформленных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами при сдаче-приемке работ, счет-фактура выставляется в течение 5-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае отказа в приемке акта выполненных работ стороны составляют перечень необходимых доработок. Приемка работ производится после устранения недостатков (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательная стоимость выполняемых работ определяется на основании дефектной ведомости (Приложение N 7), где должны быть указаны все использованные подрядчиком материалы, а также трудозатраты. Дефектная ведомость подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарными графиками выполнения работ по каждому самосвалу отдельно (Приложение N 8). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 15.02.2012 и действует до 31.12.2012, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2012 к договору на выполнение подрядных работ N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 стороны согласовали изменение предварительной стоимости выполняемых работ на сумму 48 032 169 рублей 19 копеек, дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2012 - на сумму 48 680 822 рубля 41 копейка.

Заказчик выполнил свою обязанность по предварительной оплате работ в общей сумме 26 984 796 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением N 253 от 15.02.2012 на сумму 8 344 000 рублей, что соответствует Приложению N 8 (График восстановления технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F N 1) на основании счета N 1 от 14.02.2012;

- платежным поручением N 449 от 15.03.2012 на сумму 12 464 900 рублей 91 копейка, что соответствует Приложению N 8 (График восстановления технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777D N 9) на основании счета N 2 от 05.03.2012;

- платежным поручением N 658 от 16.04.2012 на сумму 6 175 895 рублей 59 копеек, что соответствует Приложению N 8 (График восстановления технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F N 7) на основании счета N 6 от 11.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.08.2012 подрядчик обязался провести восстановление технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов в следующие сроки с учетом предварительной оплаты:

- по автосамосвалу CAT 777F N 1 - в срок с 15.02.2012 по 03.07.2012 по цене 17 612 828 рублей 22 копейки с учетом предварительной оплаты в размере 8 344 000 рублей;

- по автосамосвалу CAT 777D N 9 - в срок с 15.03.2012 по 13.08.2012 по цене 20 774 834 рубля 86 копеек с учетом предварительной оплаты в размере 12 464 900 рублей 91 копейка;

- по автосамосвалу CAT 777F N 7 - в срок с 15.04.2012 по 16.09.2012 по цене 10 293 159 рублей 33 копейки с учетом предварительной оплаты в размере 6 175 895 рублей 59 копеек.

Подрядчик полностью исполнил обязательства по выполнению работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала модели CAT 777F N 1 и частично - автосамосвала модели CAT 777D N 9.

Исполнение договорных обязательств подтверждается следующими документами:

- по автосамосвалу CAT 777F N 1 - актом N 060712-2 от 06.07.2012, дефектной ведомостью от 06.07.2012, счетом-фактурой от 06.07.2012 N 060712-2; платежным поручением N 1452 от 03.08.2012, согласно которому заказчик полностью оплатил подрядчику 9 268 828 рублей 22 копейки;

- по автосамосвалу CAT 777D N 9 - актом N 231012-1 от 23.10.2012, дефектной ведомостью от 23.10.2012, счетом-фактурой от 23.10.2012 N 231012-1. Согласно калькуляции на выполнение работ по восстановлению технических характеристик автосамосвала CAT 777D N 9 (приложение N 5 к договору) подрядчик должен был выполнить работы в отношении 8 агрегатов: двигатель, трансмиссия, гидротрансформатор, дифференциал, подвески, бортовая передача, гидравлическая система, электрооборудование. В дефектной ведомости от 23.10.2012 указаны 5 агрегатов, которые были восстановлены подрядчиком и переданы заказчику (двигатель, гидротрансформатор, подвески, гидравлическая система, электрооборудование). Таким образом, подрядчиком не исполнены обязательства по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик 3 агрегатов: трансмиссии, дифференциала и бортового редуктора;

По автосамосвалу CAT 777F N 7 обязательства по выполнению работ не исполнены подрядчиком до настоящего времени в полном объеме.

Заказчик в письме за исх.N 01-01-47ю-13 от 07.06.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 и предложил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 6 175 895 рублей 59 копеек по автосамосвалу CAT 777F N 7. Указанное письмо передано представителю подрядчика 03.07.2013.

За просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, дополнительным соглашениям к нему истцом в порядке пункта 4.1 договора начислено ответчику 4 842 497 рублей 34 копейки неустойки с учетом уточненного расчета, изложенного на странице 5 в письменных пояснениях от 18.09.2013, в том числе:

- по автосамосвалу CAT 777D N 9 - в размере 3 355 135 рублей 82 копейки за период с 14.08.2012 по 02.07.2013 (20 774 834 рубля 86 копеек х 0,05% х 323=3 355 135 рублей 82 копейки);

- по автосамосвалу CAT 777F N 7 - в размере 1 487 361 рубль 52 копейки за период с 17.09.2012 по 02.07.2013 (10 293 159 рублей 33 копейки х 0,05% х 289=1 487 361 рубль 52 копеки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012, дополнительным соглашениям к нему, истец 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 175 895 рублей 59 копеек (сумма предварительной оплаты за выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR модели CAT 777F N 7) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 842 497 рублей 34 копейки.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик 19.09.2013 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору на выполнение подрядных работ N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 в размере 4 344 238 рублей 41 копейки стоимости приобретенных запчастей и 71 679 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на нарушение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, приобретение запасных частей для ремонта самосвала N 9 и N 7:

- истцом по встречному иску закуплены запчасти для ремонта самосвала N 9 на общую сумму 2 145 000 рублей по договору поставки N 001-РМТД от 02.02.2010, заключенному с ООО "ПромОптТорг" (спецификация N 27 от 10.03.2012, товарные накладные, платежные поручения);

- истцом закуплены для ремонта самосвала N 7 запасные части на сумму 8 375 134 рубля по договору поставки N 12 от 14.03.2012, заключенному с ООО "Премиумстрой", (спецификация N 1, товарная накладная, платежные поручения) и по договору поставки N 001-РМТД от 02.02.2010, заключенному с ООО "ПромОптТорг" (спецификации N 28 от 02.02.2010 и N 29 от 17.03.2012, товарные накладные, платежные поручения).

Таким образом, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных запасных частей в общей сумме 4 344 238 рублей 41 копейка (в том числе 2 145 000 рублей - запчасти по самосвалу N 9 и 2 199 238 рублей 41 копейка - запчасти по самосвалу N 7). Сверх суммы полученного аванса в размере 6 175 895 рублей 59 копеек истцом понесены расходы по самосвалу N 7 в размере 2 199 238 рублей 41 копейка (8 375 134 рубля - 6 175 895 рублей 59 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по встречному иску в общей сумме 71 679 рублей 93 копейки за период с 04.07.2013 по 13.09.2013 (4 344 238 рублей 41 копейка х 8,25% / 360 х72 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Транспорт Ачинск" исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 3, и правомерности отказа истца от исполнения договора письмом за исх.N 01-01-47ю-13 от 07.06.2013. Указал, что факт приобретения подрядчиком запасных частей не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Расчет неустойки признан судом верным, ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью отклонено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОКМАЙН-ТД" Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2012, N 2 от 16.07.2012 и N 3 от 02.08.2012), который исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункты 2 и 3 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении выполнения работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR модели CAT 777F N 1 и их оплате спор между сторонами отсутствует.

Спорными по настоящему делу являются работы по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR моделей CAT 777F N 7 и CAT 777D N 9, поскольку работы в отношении автосамосвала N 7 подрядчик не выполнил в полном объеме, а в отношении самосвала N 9 выполнил частично.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2012 следует, что подрядчик обязался провести восстановление технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов в следующие сроки с учетом предварительной оплаты:

- по автосамосвалу CAT 777D N 9 - в срок с 15.03.2012 по 13.08.2012 по цене 20 774 834 рубля 86 копеек с учетом предварительной оплаты в размере 12 464 900 рублей 91 копейка;

- по автосамосвалу CAT 777F N 7 - в срок с 15.04.2012 по 16.09.2012 по цене 10 293 159 рублей 33 копейки с учетом предварительной оплаты в размере 6 175 895 рублей 59 копеек.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по автосамосвалу модели CAT 777F N 7, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения работ по автосамосвалу CAT 777D N 9 стороны представили в материалы дела акт N 231012-1 от 23.10.2012 и дефектную ведомость от 23.10.2012, счет-фактуру от 23.10.2012 N 231012-1.

Согласно калькуляции на выполнение работ по восстановлению технических характеристик автосамосвала CAT 777D N 9 (приложение N 5 к договору) подрядчик должен был выполнить работы в отношении 8 агрегатов: двигатель, трансмиссия, гидротрансформатор, дифференциал, подвески, бортовая передача, гидравлическая система, электрооборудование.

В дефектной ведомости от 23.10.2012 указаны 5 агрегатов, которые были восстановлены подрядчиком и переданы заказчику - двигатель, гидротрансформатор, подвески, гидравлическая система, электрооборудование.

Таким образом, подрядчиком не исполнены обязательства по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик 3 агрегатов: трансмиссии, дифференциала и бортового редуктора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "РОКМАЙН-ТД" о том, что ответчик сообщал истцу об обстоятельствах, послуживших причиной приостановки работ, по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.4 договора подряда предусмотрено, что ответчик обязан приостановить выполнение работ по договору до принятия согласованного с истцом решения в случае обнаружения невозможности достижения результатов, указанных в договоре.

ООО "РОКМАИН-ТД" в обоснование заявленного довода ссылается на письма в адрес истца исх. N 069-09/12 от 05.09.2012, исх. N 173-10/13 СО от 25.10.2012, исх. N014-03/13 от 13.02.2013.

Апелляционная коллегия, изучив указанные письма, пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что ответчик приостанавливает работы по договору подряда. В письмах указано, что агрегаты самосвала N 9 (трансмиссия, дифференциал, бортовой редуктор) будут возвращены истцу только после проведения зачета по другим договорам - по договору от 22.12.2011 N РТА-Д-11-140 на выполнение подрядных работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и по договору от 01.01.2012 N РТА-Д-12-13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

В письменных объяснениях ответчик ссылался на письмо исх. 072-09U2 от 18.09.2012, как на уведомление истца о приостановке ремонтных работ по автосамосвалу CAT 777 N 9, однако, как указывает истец, данное письмо в адрес ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" не поступало. Более того, оно не содержит сведения о приостановлении восстановительно-ремонтных работ по автосамосвалу N 9.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" о невозможности исполнить договорные обязательства в установленный срок. Результаты восстановительно-ремонтных работ ответчиком не сданы истцу, как в сроки, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2012 к договору подряда (10.08.2012-13.08.2012), так и до момента отказа ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" от исполнения договора подряда (письмо об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.06.2013 N 01-01-47ю-13).

Иные доказательства, подтверждающие законное приостановление работ по восстановительному ремонту самосвала N 9, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3, в отношении работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала N 9 являются обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в дополнительном соглашении N 3 в отношении проведения работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерных автосамосвалов производства компании CATERPILLAR моделей CAT 777F N 7 и CAT 777D N 9, истец правомерно в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора письмом за исх.N 01-01-47ю-13 от 07.06.2013, которое вручено ответчику 03.07.2013.

Так как подрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F N 7 и заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у ответчика возникает обязанность по возврату 6 175 895 рублей 59 копеек авансового платежа, перечисленного платежным поручением N 658 от 16.04.2012 на основании счета N 6 от 11.04.2012, в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 6 175 895 рублей 59 копеек, право сохранить за собой платежи по договору с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, поскольку аванс в размере 6 175 895 рублей 59 копеек был израсходован ответчиком на приобретение запчастей для ремонта самосвала N 7, что подтверждается письмами за исх.N 088-07/12 от 23.07.2012 и за исх.N 044-04/13 от 23.04.2013, факт получения которых истец отрицает.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы подрядчиком, у первого возникает обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, целью выполняемых подрядчиком работ по договору подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 является овеществленный результат - восстановление технических характеристик трех самосвалов из материалов подрядчика. Акты приемки работ и дефектные ведомости, представленные самим ООО "РОКМАЙН-ТД", подтверждают именно подрядные отношения с ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск".

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ по договору подряда определена сторонами путем подписания приложений N 3, 4, 5, 6 к договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2012 и N 2 от 16.07.2012. При этом условия договора подряда не содержат обязанность заказчика принять от подрядчика материалы, купленные последним у ООО "ПромОптТорг" и ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" и неиспользованные при выполнении подрядных работ.

Таким образом, приобретение запасных частей не является частью работы, подлежащей выполнению подрядчиком. Факт приобретения подрядчиком запасных частей не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате, поскольку заказчик не принимал на себя обязательств по оплате товара по договорам поставки, заключенным подрядчиком с ООО "ПромОптТорг" и ООО "ПРЕМИУСТРОЙ".

Апелляционная коллегия изучила представленную ООО "РОКМАЙН-ТД" в обосновании своих доводов судебную практику и пришла к выводу о том, что указанная практика не подтверждает невозможность взыскания аванса применительно к условиям настоящего спора.

Определение ВАС РФ от 01.09.2011 N ВАС -10823/11 по делу N А43-12054/2010-3-365 - в данном деле в обоснование своей позиции подрядчиком представлен акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов подряда. Вместе с тем, ООО "РОКМАЙН-ТД" не представило доказательства приемки выполненных работ. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по делу N А82-14269/2010 - в обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела: справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт сверки взаимных расчетов, то есть фактически результат работ был принят истцом. Вместе с тем, ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" работы не принял ввиду их невыполнения. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А57-14429/2008 - в рамках данного дела рассматривался иск к территориальному управлению Росфиннадзора в Саратовской области о признании недействительным акта проверки. Данный спор не имеет отношения к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод ответчика о том, что работы по самосвалу N 7 не производились подрядчиком, поскольку агрегаты самосвала N 7 не были переданы истцом ответчику для проведения ремонтных работ, со ссылкой на письмо истца N 01-01-07-74-13 от 20.03.2013. По мнению ответчика, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2012 агрегаты должны были быть переданы ответчику 13 августа 2012 года, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания договора подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2012 не следует, что обязанность по доставке агрегатов в адрес подрядчика возложена на заказчика. В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 содержится график финансирования и реализации мероприятий, согласно пункту 3.4 которого указано, что остановка и подготовка оборудования к ремонту должна быть произведена до 13.08.2012.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по самосвалу N 7 и агрегатам (трансмиссия, дифференциал, бортовой редуктор) самосвала N 9 сторонами не подписаны. До момента одностороннего расторжения договора подряда ООО "РОКМАЙН-ТД", предъявив ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" счета на перечисление предварительной оплаты и получив от него денежные средства, не только не приступило к выполнению работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик самосвала N 7 и агрегатов (трансмиссия, дифференциал, бортовой редуктор) самосвала N 9, но и не сообщило ООО "РУСАЛ Транспорт Ачинск" о наличии каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договорных обязательств.

ООО "РОКМАЙН-ТД" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца оснований для заявления отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы были начаты заявителем и затягивание сроков окончания работ обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод ответчика и признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору подряда, надлежащим образом, истец заявил об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо N 01-01-47ю-13 от 07.06.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 6 175 895 рублей 59 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 4 842 497 рублей 34 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются календарными графиками выполнения работ по каждому самосвалу отдельно (Приложение N 8). В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.08.2012 подрядчик обязался провести восстановление технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов в следующие сроки: по автосамосвалу CAT 777D N 9 - в срок с 15.03.2012 по 13.08.2012; по автосамосвалу CAT 777F N 7 - в срок с 15.04.2012 по 16.09.2012.

Расчет неустойки с учетом уточненного расчета, изложенного на странице 5 в письменных пояснениях истца от 18.09.2013, выглядит следующим образом:

- по автосамосвалу CAT 777D N 9 - в размере 3 355 135 рублей 82 копейки за период с 14.08.2012 по 02.07.2013 (20 774 834 рубля 86 копеек х 0,05% х 323=3 355 135 рублей 82 копейки);

- по автосамосвалу CAT 777F N 7 - в размере 1 487 361 рубль 52 копейки за период с 17.09.2012 по 02.07.2013 (10 293 159 рублей 33 копейки х 0,05% х 289=1 487 361 рубль 52 копейки).

ООО "РОКМАЙН-ТД" в апелляционной жалобе выразило несогласие с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, указывает, что период просрочки по договору рассчитан истцом неверно, поскольку охватывает период за пределами действия договора, так как односторонний отказ от исполнения договора подряда был фактически заявлен истцом 01.02.2013 - в отношении самосвала N 7, 10.04.2013 - в отношении самосвала N 9.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года истец направил ответчику подписанное им дополнительное соглашение N 4 к договору, а также соглашение о проведении зачета, где указал, что отказывается от исполнения договора в части восстановления технических и эксплуатационных характеристик карьерного автосамосвала CAT 777F N7. Вместе с тем, названное дополнительное соглашение N4 подрядчиком не подписано, в адрес заказчика не возвращено. При таких обстоятельствах, названное дополнительное соглашение N4 арбитражный суд не расценивает в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

10.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате ранее переданного имущества за исх.N 01-01-01-115-13, в котором указал на то, что подрядчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору N РТА-Д-12-128 от 13.02.2012, в связи с чем, предложил вернуть агрегаты самосвала N 9, ранее переданные ответчику для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Однако из буквального содержания письма следует, что в нем отсутствуют сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в письме за исх.N 01-01-47ю-13 от 07.06.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 и предложил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 6 175 895 рублей 59 копеек по автосамосвалу CAT 777F N 7. Указанное письмо передано представителю подрядчика 03.07.2013.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора с 03.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Апелляционная коллегия не может принять ссылку ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011), поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно отклонил довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не на полную стоимость работ по самосвалу N 9, а на сумму неисполненных обязательств, как несостоятельный, так как указанный вывод противоречит условиям пункта 4.1 договора на выполнение подрядных работ N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012. Заказчик при заключении договора рассчитывал на полное восстановление технических характеристик самосвала N 9 с целью его использования в производственной деятельности.

Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарными графиками выполнения работ каждому самосвалу отдельно. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.05% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Стоимость выполняемых работ по восстановлению технических характеристик автосамосвала N 9 составляет 20 774 834 рублей 86 копеек, что согласовано сторонами в Приложении N 5 к договору подряда, а так же в Приложении N 6 к договору подряда.

Следовательно, неустойка начислена истцом верно на стоимость выполняемых работ, согласованную сторонами в приложениях к договору подряда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ООО "РОКМАЙН-ТД" указывает, что размер неустойки (составляющий более 40% от общей суммы задолженности и рассчитанный исходя из 18,25% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная сторонами в договоре величина неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения неустойки по мотиву того, что взыскиваемая истцом неустойка составляет 40% от невыполненного объема работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Определенная истцом величина подлежащей взысканию неустойки в сумме 4 842 497 рублей 34 копейки составляет 15,6% от общей стоимости работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик самосвалов N 7 и N 9 в размере 31 067 994 рубля 19 копеек, на результат от которой рассчитывал заказчик при заключении договора подряда. Соотношение данной суммы неустойки с суммой работ, подлежащих производству в отношении самосвалов N 7 и N 9 в целях их полного восстановления для последующего использования заказчиком в производственной деятельности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки также зависит от длительности периода просрочки ответчиком исполнения своего обязательства перед истцом.

Кроме того, руководствуясь принципом свободы договора, указанного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда определены по усмотрению сторон добровольно. Договорная неустойка в размере 0,05 % направлена на компенсацию истцу потерь от простоя трех самосвалов в случае нарушения ответчиком сроков восстановленного ремонта и отвлечения из хозяйственного оборота денежных средств в форме предоплаты за выполнение ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 842 497 рублей 34 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору на выполнение подрядных работ N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 в размере 4 344 238 рублей 41 копейка стоимости приобретенных запчастей, а также процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 71 679 рублей 93 копейки за период с 04.07.2013 по 13.09.2013 (4 344 238 рублей 41 копейка х 8,25% / 360 х72 дня).

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из условий договора подряда N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012, предметом которого является не приобретение запасных частей, а выполнение работ по восстановлению технических и эксплуатационных характеристик автосамосвалов. Следовательно, сам по себе факт приобретения подрядчиком запасных частей не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Судом первой инстанции также учтено, что подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не сдал результат спорных работ заказчику, а приобретенные запасные части находятся у подрядчика и не использованы им для производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства, учитывая предмет заключенного сторонами договора, а также то, что в обязанность заказчика не входит принятие от подрядчика материалов, закупленных последним и неиспользованных для выполнения работ, а также факт не сдачи подрядчиком заказчику спорным выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 175 895 рублей 59 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 4 842 497 рублей 34 копейки в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N РТА-Д-12-28 от 13.02.2012 в размере 4 344 238 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 679 рублей 93 копейки - отказал.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "РОКМАЙН-ТД", уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2013 года по делу N А33-12128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова