Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-2227/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьяловой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-17780/2013 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга", ИНН 7452004010, ОГРН 1027403775288 (далее - общество ТФ "Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

06.12.2013 Завьялова Людмила Ивановна (далее Завьялова Л.И., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТФ "Радуга" задолженности в сумме 3 329 898 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление Завьяловой Л.И. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в сумме 64 050 руб., в том числе: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 4 050 руб. судебные издержки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завьялова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 05.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт выхода Завьяловой Л.И. из состава участников общества с 05.04.2011, соответственно она не может принимать участия в деятельности общества, что подтверждается решением арбитражного суда от 07.06.2013 по делу N А76-16536/2012. При этом на момент выхода участника из общества ТФ "Радуга" ограничений для выплаты должником действительной стоимости доли не имелось, признаки банкротства у должника отсутствовали. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в данном случае необоснованна. Кроме того, податель жалобы отмечает, что признавая общество ТФ "Радуга" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия у должника кредиторской задолженности в сумме 12 234 681 руб. 98 коп., из которой 12 152 196 руб. - задолженность перед вышедшими участниками общества; 82 485 руб. 98 коп. - задолженность по налогам и сборам.

Заявитель, конкурсный управляющий Долгов С.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от представителя Завьяловой Л.И. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на срок после 04.04.2014 в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения на отдыхе. В обоснование ходатайства представителем приложены документы, подтверждающие приобретение туристской путевки.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя кредитора в отпуске) суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной (независящей от заявителя) причины отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что Завьялова Л.И. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя Завьяловой Л.И. суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-16536/2012 с общества ТФ "Радуга" в пользу Завьяловой Л.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 749 753 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в сумме 422 831 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и судебные издержки - 4 050 руб. Судом указано, что начисление и взыскание процентов следует производить на сумму долга 2 749 753 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга (л.д. 8-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по от 15.08.2013 решение арбитражного суда от 07.06.2013 оставлено без изменения (л.д. 32-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 41-44).

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003933803 от 27.08.2013 (л.д.45-46).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 3 329 898 руб. 07 коп., Завьялова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. в отзыве вопрос об удовлетворении требования заявителя оставил на усмотрение суда (л.д. 45-48).

Оценив требование заявителя в соответствии с положениями статей 2, 63 Закона о банкротстве, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения в части задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 749 753 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 14.10.2013 в сумме 516 094 руб. 39 коп. Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование Завьяловой Л.И. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, поэтому заявитель не может быть признан конкурсным кредитором должника, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-16536/2012 общество ТФ "Радуга" имеет обязательство перед заявителем по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения данных обязательств, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 64 050 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования Завьяловой Л.И. размере 64 050 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В отсутствие возражений сторон определение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требования заявителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

При этом не имеет правового значения, когда был прекращен статус участника должника.

Сам по себе факт правомерности спорного требования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию требования как обязательства, исключенного законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности. В связи с этим в удовлетворении заявления Завьяловой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 265 848 руб. 07 коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том что, признавая общество ТФ "Радуга" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции учитывал задолженность перед вышедшими участниками общества при определении признаков банкротства ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанные возражения кредитора не относятся к предмету рассмотренного судом заявления; по существу являются возражениями в отношении другого судебного акта, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-17780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко