Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2222/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаевой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-17780/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Чугаевой Любови Алексеевны, Завьяловой Людмилы Ивановны, Ошкановой Елены Валентиновны, Борзых Нэлли Александровны - Бурмистрова Н.В. (доверенность 74 АА 1704780 от 28.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Радуга" (далее - ООО ТФ "Радуга", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 ликвидируемый должник - ООО ТФ "Радуга" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Чугаева Любовь Алексеевна (далее - заявитель, Чугаева Л.А.) 06.12.2013 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 738 579 руб. 08 коп., в том числе: действительная стоимость доли - 3 093 472 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012- 475 685 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя- 60 000 руб., судебные издержки - 4 500 руб., проценты начисленные на сумму долга 3 093 472 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день введения конкурсного производства- 104 920 руб. 29 коп. (вх.N 77576, Требование N1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) суд признал требования кредитора Чугаевой Л.А. установленными в размере 64 500 руб. 00 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. сумма расходов на оплату услуг представителя и 4 500 руб. сумма в возмещение судебных издержек, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ТФ "Радуга". В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.62-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чугаева Л.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при принятии обжалуемого определения суд необоснованно применил статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная норма права устанавливает ограничения в отношении осуществления должником выплат учредителям с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данном случае ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, то есть без введения процедуры наблюдения, при этом требования заявителя основаны на судебном акте, принятом до подачи заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до введения указанной процедуры. Также следует учитывать, что 04.04.2011 Чугаевой Л.А. подано заявление о выходе из состава участников общества, при этом в соответствии со ст.26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника перешла к обществу. Таким образом, с 05.04.2011 Чугаева Л.А. не является участником общества и, соответственно, не может принимать решения в деятельности общества. Данные обстоятельства установлены в решении арбитражного суда от 07.06.2013 по делу NА76-16536/2012. На момент выхода участника из общества ограничений для выплаты должником действительной стоимости доли не имелось, признаки банкротства у должника отсутствовали. Податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена отмена обязательности исполнения судебного решения в случае признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель Чугаевой Л.А. и конкурсных кредиторов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования Чугаевой Л.А. основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16536/2012 от 07.06.2013, которым с ООО ТФ "Радуга" в пользу Чугаевой Л.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 093 472 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 475 685 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в возмещение судебных издержек 4 500 руб. (тр.1, л. 8-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16536/2012 от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16536/2012 от 07.06.2013 оставлено без изменения (тр. 1, л. 32-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-16536/2012 от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16536/2012 от 07.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 3А76-16536/2012 от 15.08.2013 оставлены без изменения (тр. 1, л. 41-44).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16536/2012 от 07.06.2013, вступившего в законную силу 15.08.2013, был выдан исполнительный лист АС N 003933802 (тр.1, л. 45-46).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 3 738 579 руб. 08 коп., Чугаева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате участнику (акционеру) действительной стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, требования Чугаевой Л.А. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-16536/2012 о взыскании с ООО ТФ "Радуга" в пользу Чугаевой Л.А. действительной стоимости доли в размере 3 093 472 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012 в размере 475 685 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в возмещение судебных издержек 4 500 руб. (тр.1, л. 8-31).

В соответствии с п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правовая природа обязательств должника перед Чугаевой Л.А. (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Чугаева Л.А. в данном случае вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Проанализировав содержание названных норм, суд первой инстанции верно указал, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

При этом не имеет правового значения, когда был прекращен статус участника должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу N А76-17780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина