Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3977/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-74482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Евдокимов А.В. (генеральный директор, приказ от 28.04.2011 N 1); Жаркова Е.А. (доверенность от 17.03.2014)

от ответчика: Тен О.Г. (доверенность от 23.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3977/2014) ООО "Электромонтажное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-74482/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Электромонтажное предприятие"

к ООО "СтройФорм"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорм" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 824 737 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2012 N СФ-2012/04-04-суб и 2 158 069 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.09.2012 по 28.02.2013.

Решением от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 оставлены без изменения.

17.09.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2013 заявленные к возмещению расходы взысканы с истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, указывая, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, что лишило его возможности осуществлять свои процессуальные права. По мнению подателя жалобы, суд был заинтересован в исходе данного спора, реальная стоимость оказанных представителем услуг не превышает 10 000 рублей.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлен договор от 17.12.2012 N 12/ЮР-2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Инвестиционная строительная компания НКС" (исполнитель) и Обществом (клиент), дополнительные соглашения к договору от 25.03.2013 N 1, от 03.07.2013 N 2, платежные поручения от 19.12.2012 N 518, от 18.03.2013 N 621, от 06.06.2013 N 675, от 05.09.2013 N 889 на общую сумму 250 000 рублей, акты о приемке оказанных услуг от 14.03.2013, от 03.06.2013, от 02.09.2013, приказ N 47/12-Пр от 19.12.2012.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Предприятие документально не обосновало и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взыскиваемых с него расходов.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления о судебных расходах не нашел своего подтверждения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение от 24.09.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 14.11.2013 в 10 час. 10 мин. размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.09.2013.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 ст. 112 АПК срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление Общества в отсутствие представителя Предприятия и вынес по результатам его рассмотрения определение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности суда в исходе спора являются некорректными и не могут быть приняты во внимание.

Проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, осуществлялась судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем вынесены соответствующие постановления.

Решение по настоящему делу, которым истцу отказано в иске, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-74482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова