Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6199/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-87013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техновек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-87013/12 -124-102Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко о прекращении производства по делу о признании должника банкротом.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Энетон Проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.13г. должник- ООО "Энетон Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. производство по делу N А40-87013/12-124-102Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энетон Проект" прекращено.

ООО "Техновек", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "Энетон Проект" определением арбитражного суда от 05.04.2013 г. арбитражным судом на основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, решением арбитражного суда от 11.06.13г. ООО "Энетон Проект" было признано банкротом лишь в связи с представлением кредитором должника - ЗАО "ПК "Энергомонтажсервис" согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника в размере 200000 рублей, однако ЗАО "ПК "Энергомонтажсервис" заявил об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, пояснив, что денежные средства в упомянутом размере выплачены конкурсному управляющему Солодухину Д.Н. в качестве вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, ни ООО "Техновек", ни иными кредиторами должника не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленного Федеральным законом "О несостоятельности(банкротстве)" размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 рублей сумма в 1 000 рублей является явно недостаточной для финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Энетон Проект", а гарантийное письмо ООО "Техновек", с учетом требований определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г., не свидетельствуюет о надлежащем исполнении требований определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. в части внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела, и, в частности, уведомлениям почтового отделения связи о возвращении направляемой в адрес кредитора почтовой корреспонденции, ООО "Техновек" по юридическому адресу не располагается, сведений о ведении ООО "Техновек" хозяйственной деятельности и его фактической платежеспособности, т.е. сведений о наличии у ООО "Техновек" открытых и фактически используемых кредитором расчетных счетов в кредитных организациях и о движении денежных средств по указанным счетам, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о возможности формирования конкурсной массы должника в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок, так как данный довод не свидетельствует о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энетон Проект" в связи с бесспорно установленным конкурсным управляющим должника фактом отсутствия денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника, в т.ч. и за работу по формированию конкурсной массы ООО "Энетон Проект" по оспариванию совершенных должником сделок, что является прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая реализована Солодухиным Д.Н. путем направления в арбитражный суд соответствующих заявлений.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Энетон Проект".

В связи с признанием арбитражным судом наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Энетон Проект" в соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения представленной заявителем по делу в рамках дела о банкротстве ООО "Энетон Проект" жалобы на действия Солодухина Д.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, о том, что должник ввиду отсутствия у него денежных средств для финансирования процедуры банкротства, что является одним из признаков отсутствующего должника, установленного ст.230 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", фактически является отсутствующим должником, что не препятствует любому из конкурсных кредиторов ООО "Энетон Проект" обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника при условии представления соответствующих доказательств согласия на финансирование такой процедуры банкротства в отношении ООО "Энетон Проект".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 ""О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9) и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", производство по делу подлежит прекращению; предусмотренное абз.8, п. 1, ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно материалам дела, 28.11.2013 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника. с

Арбитражным судом города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО"Энетон- Проект" и предложено заявителю, представить письменные заявления о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования с учетом расходов в ходе процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего должника и доказательствами внесения соответствующей суммы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Техновек" представило гарантийное письмо без даты, без номера (л.д. 55, т.д.31) в котором указано, что гарантирует возмещение расходов на проведение процедуры банкротства(конкурсного производства) должника в размере 150000 рублей, однако на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы сумму 1000рубле перечислил не ООО "Техновек", а Филиппов В.Е. (л.д.56, т.д.31).

Согласно материалам дела, первоначально финансирование в отношении должника процедуры банкротства было осуществлено кредитором должника - ЗАО "ПК "Энергомонтажсервис" в размере 200000 рублей, который отказался от дальнейшего финансирования должника в судебном заседании20.01.2014 г., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Поскольку ООО "Техновек" помимо гарантийного письма не представило доказательства перечисления на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме, указанной в гарантийном письме, а 1000 рублей недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства должника, а также учитывая: отсутствие доказательств в подтверждение ведения хозяйственной деятельности ООО "Техновек", отсутствие данного лица по юридическому адресу в связи с возвратом копии судебных актов, направленных в адрес данного лица; отсутствие документального обоснования платежеспособности данного лица правомерно прекращено производство по данному делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности формирования конкурсной массы должника в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок не может быть принят апелляционным судом, так как данный довод не свидетельствует о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Энетон Проект" в связи с бесспорно установленным конкурсным управляющим должника фактом отсутствия денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника, в том числе и за работу по формированию конкурсной массы ООО "Энетон Проект" по оспариванию совершенных должником сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-87013/12

124-102Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техновек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов