Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-4333/13

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А58-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по делу N А58-2092/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании постановлений от 17.10.2011 г., и от 16.08.2012 г. о взыскании страховых взносов за счет имущества недействительными (суд первой инстанции: Сабардахова В.Э.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малькин А.В. (ИНН 143505331368, ОГРИП 308143514200080, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Жатай, далее - ИП Малькин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, место нахождения: 677000, г. Яекутск, ул. Орджоникидзе, 23, далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании постановлений от 17.10.2011 и от 16.08.2012 о взыскании страховых взносов за счет имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции на основании положений вступившего в законную силу с 1 января 2010 года Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пришел к выводу об установлении правового механизма, гарантирующего военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, и устранением в связи с этим обстоятельств, послуживших основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции, не установив нарушений фондом процедуры взыскания недоимки по страховым взносам в принудительном порядке, признал оспариваемые постановления фонда соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции также исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов фонда, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными постановлений Пенсионного фонда в связи с непредставлением предпринимателем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Малькин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает на наличие достаточных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. В материалы дела представлены все необходимые медицинские документы, подтверждающие продолжительную болезнь.

Оспаривая выводы суда по существу спора, предприниматель полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в связи с фактическим отсутствием предпринимательской деятельности.

От Пенсионного фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2014.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв с 12 марта 2014 года до 17 час. 15 мин. 19 марта 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малькин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), ИНН 143505331368, ОГРИП 308143514200080.

ИП Малькин А.В. является пенсионером МВД, которому с 16.03.1999 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Требованием от 05.05.2011 N 01603440039744 Пенсионный фонд предложил Предпринимателю уплатить страховые взносы за 2010 год в сумме 12 397,34 руб., из них 10 392,0 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 341,63 руб. пени; 1 610,76 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и 18,78 руб. пени; 1 039,20 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС и 34,17 руб., в срок до 27.05.2011. требование направлено по почте заказным письмом 06.05.2011 по адресу, указанному в ЕГРИП.

Требованием от 12.03.2012 N 01603440012260 Пенсионный фонд предложил Предпринимателю уплатить страховые взносы за 2011 год в сумме 17 448,78 руб., из них 13 509,60 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1 108,25 руб. пени; 1 610,76 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и 75,30 руб. пени; 1 039,20 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС и 105,67 руб., в срок до 31.03.2012. Требование направлено по почте заказным письмом 13.03.2012 по адресу, указанному в ЕГРИП.

Поскольку в установленный в требовании срок Предприниматель задолженность не уплатил и в связи с отсутствием сведений о расчетном счете предпринимателя, Пенсионным фондом 17.10.2011 принято постановление N 01603490012062 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; 16.08.2012 принято постановление N 01603490012401 о взыскании страховых взносов за счет иного имущества. Постановления направлены в службу судебных приставов и предпринимателю.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Малькина А.В. обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для принятия фондом оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.05.2005 N 223-О, страхователи, являющиеся военными пенсионерами, не были обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии с изменениями, внесенными в ряд законодательных актов Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", лица, указанные в статье 1 Закона N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) (военнослужащие), получили право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части) при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости - определенный возраст и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, ранее предусматривающие, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не уплачиваются получателями пенсий, установленных Законом N 4468-1, утратили силу с 1 января 2010 года.

С 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и определяющий в качестве плательщика страховых взносов индивидуальных предпринимателей (плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и не предусматривающий исключений для военных пенсионеров.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года (статья 16 Закона N 212-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 212-ФЗ с 1 января 2010 года действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены, следовательно, названные лица с указанного периода (01.01.2010) обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные в Федеральным законом N 212-ФЗ.

Названный правовой подход судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.11.2012 N ВАС-9591/12, от 11.02.2013 N ВАС-514/13.

Таким образом, в связи с неисполнением предпринимателем данной обязанности в добровольном порядке, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для направления ему требования об уплате страховых взносов за 2010, 2011 года.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

Из частей 2, 4 статьи 16 Закона N 212-ФЗ следует, что уплата исчисленных сумм страховых взносов за расчетный период производится плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов

Частью 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Требованием от 05.05.2011 N 01603440039744 фонд предложил предпринимателю уплатить страховые взносы за 2010 год в сумме 12 397,34 руб., из них 10 392,0 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 341,63 руб. пени; 1 610,76 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и 18,78 руб. пени; 1 039,20 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС и 34,17 руб., в срок до 27.05.2011.

Указанное требование об уплате с приложением расчета пени направлено в адрес ИП Малькина А.В. заказным письмом с уведомлением согласно реестру 06.05.2011.

Требованием от 12.03.2012 N 01603440012260 фонд предложил предпринимателю уплатить страховые взносы за 2011 год в сумме 17 448,78 руб., из них 13 509,60 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1 108,25 руб. пени; 1 610,76 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и 75,30 руб. пени; 1 039,20 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС и 105,67 руб., в срок до 31.03.2012.

Указанное требование об уплате с приложением расчета пени направлено в адрес ИП Малькина А.В. заказным письмом с уведомлением согласно реестру 13.03.2012.

Размер взносов, указанный в требовании, определен фондом на основании норм действующего законодательства. Пени, согласно представленным расчетам, начислены исходя из установленных законом сроков уплаты взносов, а также в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период начисления пени.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Положения данной статьи, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В связи с неисполнением полученного предпринимателем требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.05.2011 N 01603440039744, от 12.03.2012 N 01603440012260 в установленный в нем срок и отсутствием у предпринимателя Малькина В.А. открытых в банке расчетных счетов, Пенсионным фондом в полном соответствии с требованиями Закона N212-ФЗ вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням за счет имущества плательщика от17.10.2011 N 01603490012062, от 16.08.2012 N 01603490012401.

Относительно довода предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с фактическим отсутствием предпринимательской деятельности апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ" (далее - Закон N 27-ФЗ) к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся застрахованные лица, в том числе индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет и дохода от предпринимательской деятельности не имел (п. 4). Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. N 107).

Малькин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008, сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые постановления датируются 17.10.2011 и 16.08.2012. Постановления фонда направлены предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП.

Из представленных фондом сведений с официального сайта Почты России следует, что постановление от 17.10.2011, направленное заказным письмом N 67702743642541, вручено адресату 18.11.2011; постановление от 16.08.2012, направленное заказным письмом 67702753826702, вручено адресату 04.09.2012.

В заявлении предпринимателя указано, что в сентябре 2012 года узнал о наложении ареста на его пенсионный счет, в ноябре 2012 года арест судебным приставом-исполнителем был снят. В письме фонду, датируемом 14.01.2013, предприниматель просит отменить постановление от 17.10.2011 и освободить его от уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с указанной даты (с 18.11.2011 по постановлению от 17.10.2011, с 04.09.2012 по постановлению от 16.08.2012) у предпринимателя возникло право на обращение в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании устранить нарушенные права и законные интересы.

Однако, с заявлением предприниматель обратился в суд только 11 апреля 2013 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о получении заявления нарочным, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Даже если считать процессуальный срок обращения в суд с сентября 2012 года, заявителем он пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, исходя из содержания части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование решения Фонда социального страхования, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы предпринимателя о том, что основанием пропуска срока является длительная болезнь, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока документы (копия выписного эпикриза, копия протокола ультразвукового исследования N 2179 от 23.10.2012, копия справки Госпиталя МЧС МВД России по РС(Я) от 25.03.2013, копия справки N83 от 11.04.2012) не заверены надлежащим образом, что влечет невозможность их оценки, как доказательств по делу.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции документов следует, что с 20.10.2012 по 15.11.2012 находился в хирургическом отделении, операция состоялась 13.11.2012, послеоперационный период протекал без осложнений, 15.11.2012 выписан (клиническое улучшение здоровья) с рекомендациями наблюдения и лечения у хирурга и уролога (выписной эпикриз). Согласно Справки N 83 б/д Малькин А.В. с 11.04.2013 находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции от 11.04.2013 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, Предприниматель не указал объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи заявления в суд с соблюдением требований процессуального закона, и не представило соответствующих доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в периоды с 18.11.2011 по18.02.2012 (по постановлению N 01603490012062 от 17.10.2011) и с 15.11.2012 по 04.12.2012 (по постановлению N01603490012401 от 16.08.2012).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя как по существу спора, так и в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 17 февраля 2014 Индивидуальному предпринимателю Малькину А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на Индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича (ИНН 143505331368, ОГРИП 308143514200080, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Жатай) и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по делу N А58-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малькина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев