Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2898/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-6227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО ""Авто Холдинг Сервис" - Стенин Н.В., доверенность от 31.07.2013,

от ОАО "ТКЗ" - Никифорова Т.А., доверенность от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" Захарова С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года по заявлению ООО "Авто Холдинг Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-6227/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ТКЗ+",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "ТКЗ+") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

В рамках дела N А55-6227/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", общество с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее по тексту - ООО "Авто Холдинг Сервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" в общей сумме 531 405 руб., в том числе: 490 905 руб. - основной долг, 40 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по настоящему делу заявитель 27 января 2014 года уточнил заявленные требования, в которых просил включить требования ООО "Авто Холдинг Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" в общей сумме 541 857 руб. 79 коп., в том числе: 490 905 руб. - основной долг, 50 952 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 года по 02.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года принято заявление ООО "Авто Холдинг Сервис" об уточнении заявленных требований.

Заявление ООО "Авто Холдинг Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" удовлетворено.

Требование ООО "Авто Холдинг Сервис" в общей сумме 541 857 руб. 79 коп., в том числе: 490 905 руб. - основной долг, 50 952 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 года по 02.10.2013 года включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" Захаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование заявителя в размере суммы основного долга за реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Холдинг Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "ТКЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года, по делу N А55-6227/2013.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что должник выставил кредитору счет N 162 от 12 мая 2012 года на оплату поставляемой продукции по разовой сделки купли-продажи кирпича.

Платежными поручениями N 57 от 29.05.2012 года и N 62 от 08.06.2012 года ООО "Авто Холдинг Сервис" оплатило 450 000 рублей за поставку кирпича. 12 июня 2012 года кредитор направил должнику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 450 000 рублей, в связи с тем, что кирпич поставлен не был.

10 июля 2012 года должник выставил кредитору счет N 364 на оплату поставляемой продукции по разовой сделки купли-продажи кирпича.

Платежным поручением N 134 от 27.09.2012 года кредитор перечислил денежные средства должнику в сумме 40 905 рублей за поставку кирпича. Однако, до настоящего времени кирпич не поставлен, денежные средства должником не возвращены.

Представителем конкурсного управляющего не поступило возражений относительно того, что денежные средства в общей сумме 490 905 рублей должником получены и кредитору не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств установил факт перечисления кредитором должнику денежных средств в счет поставки кирпича и не поставки продукции на сумму 490 905 руб.

С учетом положений п. 10, ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Авто Холдинг Сервис" в сумме 490 905 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" в состав требований кредиторов третьей очереди.

По положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2012 года по 02.10.2013 года составил 50 952 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности и противоречат материалам дела в силу следующего.

22 января 2004 г. в адрес конкурсного управляющего направлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором изложен расчет процентов (л.д. 31).

В материалы дела представлена копия электронного письма, подтверждающая направление конкурсному управляющему уточнения заблаговременно (л.д. 32), из чего следует, что конкурсный управляющий заблаговременно был ознакомлен с уточнением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов и беспрепятственно мог предъявить свои возражения в судебном заседании 27 января 2014 г.

Расчет процентов произведен в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на ненадлежащем исполнении обязательств по разовым сделкам.

В адрес директора направлялись претензии на возврат денежных средств. После того как денежные средства были востребованы но не возвращены должником, у должника возникло неосновательное обогащение.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Неосновательное обогащение является следствием неисполнения обязательств и не возврата денежных средств.

ООО "Авто Холдинг Сервис" не подавало заявление о изменении оснований или предмета иска, и заявлений об изменении размера требований.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, без предоставления иных фактов, доказательств, которые могли бы повлиять на оценку обстоятельств дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года по делу N А55-6227/2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года по делу N А55-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова