Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1533/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-30430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Гранд тур 2000": Севастьяновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-30430/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Гранд тур 2000", ОГРН 1053477604740, ИНН 3444129636 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной отвесностью "Туристическая компания "Гранд тур 2000" (далее - ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Военная прокуратура Волгоградского гарнизона не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель военной прокуратуры Волгоградского гарнизона не явился. О месте и времени судебного заседания Военная прокуратура Волгоградского гарнизона извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 90774 о вручении почтового отправления адресату 19 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 12 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2014 года. Военная прокуратура Волгоградского гарнизона имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления законодательства, направленного на обеспечение сохранности федерального недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации.

В ходе проверки выявлен факт неправомерного размещения в период с 24 октября 2011 года по 27 ноября 2013 года двух рекламных щитовых конструкций размерами 2,00 x 5,00 м. принадлежащих ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" на флагштоках, расположенных справа и слева от центрального входа в здание ФГКУ КИ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона МО РФ" по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 31, на земельном участке военного городка N 131 (кадастровый номер 34:34:04 00 20:0005). На рекламных щитовых конструкциях нанесены надписи - "ГРАНД ТУР 2000 туристическая компания www.grandtours.ru РОССИЯ*ЕВРОПА*ЭКЗОТИКА ОТДЫХ-ЛЕЧЕНИЕ-ЭКСКУРСИИ-ВИЗЫ Проспект В.И. Ленина, 40 тел. 230-230, 240-240". При проведении проверки применена фотосъемка.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, который передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 66) на основании приказа Минобороны России N 1871 от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

27 ноября 2013 года в адрес Департамента по рекламе администрации г. Волгограда направлен запрос о предоставлении информации относительного того, выдавалось ли ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" разрешение на размещение вышеуказанных рекламных конструкций (л.д. 27).

В письме от 28 ноября 2013 года N ДР-5005/04-06 Департамент по рекламе администрации г. Волгограда сообщил, что разрешения на установку данных рекламных конструкций от 24 октября 2006 года N 13307р-2410-06-29 и N 13308р-2410-06-29 выданы ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" со сроком действия по 23 октября 2011 года. По состоянию на 27 ноября 2013 года действующие разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций у ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" отсутствуют (л.д. 42).

28 ноября 2013 года заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона, усмотрев в действиях "Туристическая компания "Гранд тур 2000", разместившего и эксплуатирующего рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию, признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в присутствии директора Борщёва С.Н. возбудил в отношении ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" дело об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление (л.д. 12-14).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ заместитель военного прокурора Волгоградской области обратился с заявлением о привлечении ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. По мнению суда, отсутствуют признаки объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не соответствующими материалам дела и нормам законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, в редакции, действующей на выявления административного правонарушения, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность как за установку так и за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. В соответствии со статьей 4 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 08 мая 2013 года. (текст закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08 мая 2013 года).

Проверка Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена 27 ноября 2013 года, то есть после введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ.

На момент выявления административного правонарушения действовала новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность как за установку, так и за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 5.1 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.08.2013 N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки выявлен факт неправомерного размещения и эксплуатации 2 (двух) рекламных щитовых конструкций ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" (размерами 2,00x5,00 м) с 24 октября 2011 года по настоящее время на флагштоках, расположенных справа и слева от центрального входа в здание ФГКУ КИ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона МО РФ" по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 31, на земельном участке военного городка N 131 (кадастровый номер 34:34:04 00 20:0005).

Как указано выше, земельный участок, на котором размещены рекламные конструкции, является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее, данное недвижимое имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования было закреплено за ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июня 2007 года N 34АА N 518194). ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, являющимся правопреемником ФГУ "Волгоградская КЭЧ района".

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" правомочия собственника по земельным участкам, зданиям и сооружениям, находящимся в ведении Минобороны Российской Федерации, переданы от Министерства имущественных отношений к Министерству обороны Российской Федерации.

Совокупность норм, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в систему прокуратуры Российской Федерации входят в том числе военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно ч. 2 указанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Полномочия прокурора определены ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание ст. 25 Закона о прокуратуре согласуется с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор также вправе (статья 28.4 КоАП РФ) возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. В части 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено право прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Такое решение принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры в силу ч. 1 ст. 47 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур приказано в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности. В том числе, в сфере экономики предписано сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.05.2012 N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" военным и иным специализированным прокурорам приказано рассматривать участие прокуроров в арбитражном процессе как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов. Считать, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в арбитражном процессе, являются, в том числе, участие в рассмотрении дед, производство по которым возбуждено на основании заявлений прокуроров о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах довод заявителя в той части, что дело об административном правонарушении возбуждено военным прокурором за пределами его компетенции, несостоятелен.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в период с 27 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года в соответствии компетенцией, определенной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84, проведена проверка исполнения должностными лицами органов военного управления законодательства, направленного на обеспечение сохранности федеральной собственности - недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации, по результатам которой выявлен факт неправомерной эксплуатации 2 (двух) рекламных щитовых конструкций ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" на земельном участке военного городка N 131 (кадастровый номер 34:34:04 00 20:0005).

Согласно Закону о рекламе ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её эксплуатацию. Срок действия ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции истек 23 октября 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждено письмом от 28 ноября 2013 года N ДР-5005/04-06 Департамент по рекламе администрации г. Волгограда из которого следует, что разрешения на установку данных рекламных конструкций от 24 октября 2006 года N 13307р-2410-06-29 и N 13308р-2410-06-29 выданы ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" со сроком действия по 23 октября 2011 года. По состоянию на 27 ноября 2013 года у ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" отсутствуют разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

Их содержания замечаний к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" 13 октября 2011 года подавало заявление на продление разрешения на установку данных рекламных конструкций. Данные обстоятельства обществом не подтверждены, соответствующих документов не представлено.

Из объяснений от 27 ноября 2013 года директора ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" Борщёва С.Н. следует, что рекламные конструкции являются собственностью ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" установлены и эксплуатируются без согласования с собственником земельного участка.

ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" в соответствии вступившими в законную силу изменениями закона о рекламе, разрешения на установку и размещение данной конструкции не получало, при этом общество с 23 октября 2011 года по 27 ноября 2013 года эксплуатировало рекламную конструкцию по назначению в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения органов местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Соответствующего разрешения у ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" эксплуатирующего рекламные конструкции на момент проверки не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" и суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", поскольку позиция суда была сформирована в отношении старых редакций статьи 19 Закона о рекламе и статьи 14.37 КоАП РФ, которые не предусматривали обязанности по получению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции и ответственности за эксплуатацию такой конструкции без указанного разрешения.

Доводы ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" о том, что спорные рекламные конструкции являются лишь вывесками, на которые не распространяются требования закона об обязательном получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и размещенные сведения носят информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан на вывеске довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы.

Другая дополнительная информация, непосредственно указывающая на туристические услуги организации, как это было сделано ООО "Туристическая компания "Гранд Тур 2000", обоснованно расценена прокуратурой как реклама.

Из содержания размещенной на рекламной конструкции информация, следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - туристическим услугам ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000", формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке, что является рекламой.

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её эксплуатацию.

Довод ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным.

Выявленное правонарушение является длящимся правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем годичный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения вменяемого обществу правонарушения в данном случае является 28 ноября 2013 года.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Допущенная в материалах прокурорской проверки описка в указании наименования юридического лица: вместо ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" указано ООО "Туристическая компания "Грант тур 2000", не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении как ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000".

Соответствующих возражений по данному обстоятельству у общества не имеется.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51,52) в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000", основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1053477604740) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 3444129636)

Указанные в материалах дела об административном правонарушении данные ОГРН и ИНН соответствуют основному государственному регистрационному номеру и идентификационному номеру налогоплательщика ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000".

Директором ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000"является Борщёв С.Н., что последним не оспаривается и соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000".

Отзыв на заявление прокуратуры подписан Борщевым С.Н. Из указанного отзыва также следует, что он представлен ООО "Туристическая компания "Грант тур 2000" и подписан директором Борщевым С.Н. На отзыве имеется печать ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" (л.д. 76,77).

При таких обстоятельствах, как указано выше, оснований полагать, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором, а дело N А12-20430/2013 рассмотрено арбитражным судом в отношении иного лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае, отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, прокуратурой установлена и доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" к административной ответственности необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит требование заявителя о привлечении ООО "Туристическая компания "Гранд тур 2000" к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Минимальный предел штрафа для юридических лиц, установленный статьей 14. 37 КоАП РФ установлен в размере 500 000 рублей.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу N А12-30430/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Гранд тур 2000", ОГРН 1053477604740, ИНН 3444129636, юридический адрес: 400005, пр. им. В.И. Ленина, 40, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской