Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-1779/14

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А36-2812/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-2812/2013 (судья Дружинина А.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 14 253 610 руб. 67 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-2812/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее изготовление решения суда в полном объеме и получение копии решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 29.01.2014 в присутствии представителя ответчика Усачёвой Е.В.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.01.2014, днем истечения процессуального срока считается 28.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Копия решения суда от 31.01.2014 была направлена заявителю 06.02.2014 заказным письмом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: Г. Липецк, ул. Краснозаводская, владение 2-е (почтовое отправление N 39800060463126), то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока, и получена представителем заявителя 10.02.2014 (л.д. 30 т. 3).

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 06.03.2014, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Липецкой области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позднее изготовление решения суда в полном объеме и получение копии решения суда отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальным унитарным предприятием "Липецкая станция аэрации" по платежному поручению N 426 от 04.03.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-2812/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-2812/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4822001251) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 426 от 04.03.2014 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова