Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-2156/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-36922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Овчарова С.Б. - Бородкиной С.П.: лично, паспорт; Фомин А.Ю., представитель по доверенности от 09.06.2013 г.,

от ЗАО "Банк Интеза": Емельянов А.В. представитель по доверенности от 09.04.2013 г.; Утемов Н.Б., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.,

от НП ОАУ "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-36922/12 о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчарова С.Б. по жалобе ЗАО "Банк Интеза" на действия конкурсного управляющего Бородкиной С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Овчарова С.Б. - Бородкиной С.П. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Банк Интеза" отказано (т. 2, л.д. 12-19).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Банк Интеза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника Бородкиной С.П. (т.2, л.д. 22-31).

Конкурсный управляющий ИП Овчарова С.Б. - Бородкина С.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 33-36).

В судебном заседании представители ЗАО "Банк Интеза" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Овчарова С.Б. - Бородкина С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: НП ОАУ "Авангард", Управления Росреестра по Московской области и ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении вившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-36922/12 Индивидуальный предприниматель Овчаров С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Обратившись с настоящей жалобой, конкурсный кредитор - ЗАО "Банк Интеза" ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленном законом порядке и не представлены акты инвентаризации, содержащие информацию о дебиторской задолженности, что не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов;

- конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- ЗАО "Банк Интеза" не извещался конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника от 11 апреля 2013 года, на котором был утверждён порядок реализации имущества ИП Овчарова С.Б., а также о собрании кредиторов от 16 июля 2013 года;

- отсутствуют доказательства фактического наличия имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Овчаровым С.Б.;

- конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включен отчет о стоимости имущества должника;

- конкурсным управляющим Бородкиной С.П. не был направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении сведений о сделках с недвижимым имуществом должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

- конкурсным управляющим Бородкиной С.П. не были направлены запросы в банки и иные кредитно-финансовые организации с целью розыска счетов должника, имеющихся на них средств и их последующего закрытия в соответствии с нормами статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-9).

ЗАО "Банк Интеза" ссылается также на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

На основании указанных обстоятельств конкурсный кредитор - ЗАО "Банк Интеза" просит отстранить Бородкину С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Овчарова С.Б. и утвердить нового конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Интеза" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бородкиной С.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) Индивидуального предпринимателя Овчарова С.Б.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бородкиной С.П. обязанностей конкурсного управляющего ИП Овчарова С.Б.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ИП Овчарова С.Б. - Бородкиной С.П. была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается следующими доказательствами: актом от 30.10.2012 инвентаризации имущества; актом N 1 от 11.02.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами; актом N 2 инвентаризации от 11.02.2013 (т.1, л.д. 30-35).

Все имевшееся у должника имущество включено в конкурсную массу.

Информация об активах должника и его финансовом положении, результаты проведенной инвентаризации имущества должника содержатся в отчете конкурсного управляющего. Отчет о ходе конкурсного производства, а также информация о выявленном имуществе и об оценке имущества были доведены конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собраниях кредиторов должника от 10 апреля 2013 г. и 22 апреля 2013 г. (т.1, л.д. 73-74, 84-89).

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости оборудования (т.1, л.д. 36-70).

Отчет оценщика о стоимости имущества должника был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2013 г. (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу N А41-36922/12 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 41 730 000 рублей (т. 1, л.д. 148).

В жалобе на действия конкурсного управляющего Бородкиной С.П. ЗАО "Банк Интеза" ссылается на то, что конкурсный управляющий не уведомляла его о проведении собрания кредиторов должника от 11.04.2013 г., на котором был утвержден порядок реализации имущества должника.

Однако на дату 11 апреля 2013 г. ЗАО "Банк Интеза" не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов ИП Овчарова С.Б.

Требование ЗАО "Банк Интеза" было подано в арбитражный суд лишь 16 апреля 2013 г. и включено в реестр требований кредиторов должника только 05.06.2013 г.

Таким образом, на момент проведения собрания 11 апреля 2013 г. у конкурсного управляющего Бородкиной С.П. отсутствовала обязанность по уведомлению ЗАО "Банк Интеза" о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, ЗАО "Банк Интеза" не обосновало и не представило доказательства того, каким образом утвержденный решением собрания кредиторов должника порядок реализации заложенного имущества нарушает его права и законные интересы.

Доводы ЗАО "Банк Интеза" о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (т. 1, л.д. 3; т. 2, л.д. 24), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Бородкиной С.В. в целях обеспечения сохранности имущества ИП Овчарова С.Б. был заключен договор N 45/2013 на оказание охранных услуг от 22.04.2013 (т.1, л.д. 93-96).

Ссылка ЗАО "Банк Интеза" на то, что оно не было уведомлено конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов 16 июля 2013 г., также является необоснованной, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов 16.07.2013 было направлено конкурсным управляющим Бородкиной С.В. в адрес ЗАО "Банк Интеза" посредством электронного сообщения 01 июля 2013 г., которое в этот же день было получено ЗАО "Банк Интеза" (т.1, л.д. 99-101).

Доводы ЗАО "Банк Интеза" о том, что конкурсный управляющий не запрашивал сведения о наличии у должника недвижимого имущества и совершенных сделках с недвижимым имуществом обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела прямо следует, что конкурсный управляющий Бородкина С.П. направляла в Управление Росреестра по Республике Коми запрос о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, находящегося не только в Московской области, но и иного имущества, зарегистрированного за ИП Овчаровым С.Б. (т.1, л.д. 102).

Управлением Росреестра по Республике Коми была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2012 в отношении ИП Овчарова С.Б. (т.1, л.д. 104-110).

Доводы ЗАО "Банк Интеза" о том, что конкурсным управляющим Бородкиной С.П. не были направлены запросы в банки и иные кредитно-финансовые организации с целью розыска счетов должника, также отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно сведениями ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 09.11.2012 у ИП Овчарова С.Б. имелся только один расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 115).

Доводы ЗАО "Банк Интеза" о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также необоснованность размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего Бородкиной С.П. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ИП Овчарова С.Б..

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 12-19) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Интерактивный Банк" (т. 2, л.д. 22-31) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-36922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк